Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А67-5265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5265/2022
г. Томск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 523 349,79 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 № ПК/335/2021, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 64, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (ООО «ПК «Борец») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (АО «Газпромдобыча Томск») о взыскании 4 523 349,79 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПК «Борец» сослалось на положения статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 17.05.2019 между ОАО «Томскгазпром» (после переименования – акционерное общество «Газпром добыча Томск») (заказчик) и ООО «ПК «Борец»» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта узлов электропогружных установок № 832/19 (далее –Договор). В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Производственная программа) и Приложениями № 3.1, 3.2 и 3.3 (Протокол согласования стоимости ремонта входного контроля и переконсервации одного узла ЭПУ (электропогружной установки) в 2020, 2021 и 2022 годах) стороны согласовали типы, марки, модели, типоразмеры и иные идентифицирующие признаки оборудования собственности заказчика, подлежащего ремонту в соответствии с условиями договора. Истец полагает, что ответчиком необоснованно была применена мера договорной ответственности в виде штрафа в размере 4 523 349,79 руб. (5% от общей цены Договора) за задержку начала выполнения работ по ремонту оборудования, ремонт которого не был прямо предусмотрен Договором и Приложениями к нему.

АО «Газпром Добыча Томск» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву возражало против обоснованности исковых требований ООО «ПК «Борец»», указывая, что истец был обязан осуществить ремонт оборудования, завезенного на базу субподрядной организации истца, в установленные Договором сроки, ссылается на пункт 1.5 Договора, согласно которому у заказчика есть право в одностороннем порядке изменить объем и периоды выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, без изменения остальных согласованных условий. Кроме того, ответчик указал на то, что, приняв оборудование в ремонт, осуществив его дефектовку, истец фактически согласился с наличием у него обязанности осуществить ремонт оборудования в установленные договором сроки и, как следствие, у ответчика имеется право применить к истцу санкции в виде штрафа (пункт 6.18 Договора) в форме удержания в одностороннем порядке суммы штрафа из сумм текущих и/или последующих платежей (пункт 12.6 Договора).

Представитель ООО «ПК «Борец» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных в суд 21.07.2022, 12.12.2022 документов и объяснений, возражая против доводов АО «Газпром Добыча Томск».

Представитель АО «Газпром Добыча Томск» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2019 ООО «ПК «Борец» (подрядчик) и АО «Газпромдобыча Томск» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта узлов электропогружных установок № 832/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора выполнять работы по входному контролю, ремонту, переконсервации принадлежащих заказчику узлов ЭПУ в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет, в том числе, ремонт секций электроцентробежных насосов типа ЭЦН, что соответствует сведениям, изложенным в Производственной программе, которая является Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора объём работ - номенклатура и количество ремонтов, входного контроля, переконсервации узлов ЭПУ определяется производственной программой (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью Договора. Производственная программа содержит перечень и объём работ, выполняемых подрядчиком в каждом месяце. Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем работ и периоды выполнения работ, указанные в Производственной программе (Приложение № 1 к Договору) без изменения остальных согласованных условий, в том числе, без изменения стоимости ремонта, входного контроля и переконсервации узла ЭПУ, указанной в Приложении № 3.1, Приложении № 3.2, Приложении № 3.3 к Договору и при условии не превышения общей цены настоящего договора. В случае одностороннего изменения заказчиком производственной программы (Приложение № 1 к Договору) заказчик утверждает измененную программу без заключения дополнительного соглашения к Договору и направляет утвержденную измененную программу подрядчику, которая обязательна для исполнения последним, при этом стоимость ремонта, входного контроля и переконсервации узла ЭПУ собственности заказчика, указанная в Приложении № 3.1, Приложении № 3.2, Приложении № 3.3 к Договору остается неизменным на протяжении всего периода действия Договора (пункт 1.5 Договора).

Из пункта 1.6 Договора следует, что при необходимости перечень и объем работ по Договору и другие необходимые условия уточняются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1.35 подрядчик обязуется выполнять ремонт, входной контроль, переконсервацию узлов ЭПУ заказчика на базе подрядчика в течение 30 суток с момента принятия от заказчика узлов ЭПУ для выполнения работ по Договору.

Подрядчик обязан производить замену отбракованных рабочих органов ЭПУ на соответствующие номенклатуре категории исполнения и производителю ремонтируемого узла ЭПУ. Исключением является письменное разрешение заказчика на замену рабочих органов узлов ЭПУ, предлагаемых подрядчиком (пункт 2.1.21 Договора).

Как следует из пункта 5.9 Договора общая цена Договора является ориентировочной и не должна превысить 90 466 995,85 руб., кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ в размере 18 093 399,17 руб.

В пункте 6.18 Договора согласовано, что если подрядчик не приступил своевременно к выполнения работ по договору (задержка начала выполнения работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание таких работ в установленный срок становиться явно невозможным (медленное выполнение работ), подрядчик обязан по требованию заказчика помимо штрафных неустоек, предусмотренных договором, и возмещения причиненных убытков уплатить штраф в размере 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.9 договора.

Пунктом 12.6 Договора установлено, что в случае нарушения условий договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

Согласно производственной программе по выполнению ремонта узлов ЭПУ для нужд АО «Газпром добыча Томск» на 2022 год, являющейся приложением к договору (далее - Производственная программа), направленной в адрес подрядчика письмо от 13.01.2022 № 12-06/848 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) в 2022 году подлежали ремонту ЭЦН (5А) - (159) 160-2000 (2500) КИСИ в количестве 3 шт. и ЭЦН (5А) - (199) 200-2000 (2500) КИСИ в количестве 4 шт. (пункты 1.16 и 1.17 указанной Производственной программы).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что электроцентробежные насосы типа ЭЦН производятся дочерней компанией истца – ООО «ЛеМаЗ». Указанные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

В 2021 году (в период с января по июль) на производственную базу подрядчика были завезены для выполнения ремонта секции центробежно-вихревых насосов типа ВНН5А-159 в количестве шесть штук и ВНН5А-199 в количестве две штуки, что подтверждается актами приемки-передачи ЭПУ в ремонт от 20.01.2021, от 26.02.2021, от 10.06.2021, от 24.07.2021 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022). Указанное оборудование произведено АО «Новомет-Пермь».

Ответчик, обосновывая свою позицию по делу, сослался на то, что ЭЦН является комплектом электроцентробежного насоса, в т. ч. внхревого типа; при этом спорные насосы ВНН5А-159 и ВНН5А-199 являются электроцентробежными насосами вихревого типа, соответственно, на подрядчика договором была возложена обязанность осуществления ремонта насосов, в том числе вихревого типа.

Вместе с тем, подрядчик письмом от 25.01.2022 № 25и-1 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) отказался выполнить ремонт спорных насосов, мотивируя свой отказ тем, что ремонт данных типов насосов не предусмотрен приложениями №№ 1, 3.1, 3.2, 3.3 к Договору.

Письмом от 11.02.2022 № 12-06/44 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) АО «Газпром добыча Томск» направило запрос в АО «Новомет-Пермь» для получения разъяснений, является ли насос типа ВНН5А-159 аналогом насоса типа ЭЦН5А-160, а насос типа ВНН5А-199 аналогом насоса типа ЭЦН5А-200. В ответе от 18.02.2022 № 1342 на указанное письмо (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) АО «Новомет-Пермь» сообщило, что нестандартное наименование ЭЦН производства АО «Новомет-Пермь» было введено умышлено, как отличительный коммерческий признак. Также АО «Новомет-Пермь» пояснило, что насосы типа ВНН5А-159, ВНН5А-199 являются аналогами ЭЦН стандартной линейки и могут использоваться вместо типоразмеров ЭЦН5(5А)-160, ЭЦН5(5А)-200 соответственно.

При этом, как следует из акта контроля выполнения технологического процесса от 05 июня 2020 года, составленного и подписанного должностными лицами АО «Газпром Добыча Томск», в ходе проверки было выявлено, что после проведения подрядчиком ремонта двух насосов ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» с использованием рабочих органов производства ООО «ПК «Борец» (ООО «ЛеМаЗ») изменился тип сборки секций насоса, что не соответствует первоначальной заводской номенклатуре. Выполненные работы по ремонту ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» с использованием рабочих органов производства ООО «ПК «Борец» (ООО «ЛеМаЗ») не были приняты заказчиком и, как указывает истец, не были оплачены.

Руководствуясь пунктом 2.1.21 Договора истец для целей выполнения ремонта секций центробежно-вихревых насосов типа ВНН5А-159, завезенных на производственную базу, обратился к АО «Газпром Добыча Томск» с письмом от 19.02.2021 № 90, содержащим просьбу разрешить производить ремонт указанных насосов производства АО «Новомет-Пермь» с применением рабочих органов производства ООО «ЛеМаЗ» (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022).

Письмом 29.03.2021 № 12-06/247АО заказчик не согласовал проведение ремонта спорных насосов производства АО «Новомет-Пермь» с применением рабочих органов производств ООО «ЛеМаЗ».

В связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту спорных насосов (с даты подписания актов приемки-передачи узлов ЭПУ в ремонт прошло более 30 календарных дней) АО «Газпром добыча Томск», руководствуясь пунктом 6.18 Договора, направило в адрес ООО «ПК «Борец» претензию от 14.03.2022 № 01/962, содержащую требование перечислить в течение 20 календарных дней штраф в размере 4 523 349,79 руб. (90 466 995,85 руб. х 5%) (приложение № 1 к отзыву от 06.09.2022).

В связи с тем, что подрядчик не перечислил сумму штрафа в установленный в претензии от 14.03.2022 № 01/962 срок, заказчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 12.6 Договора, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 4 523 349,79 руб., о чем сообщил подрядчику уведомлением от 06.04.2022 № 02/1334 (приложение № 3 к отзыву от 06.09.2022). В счет уплаты неустойки заказчиком зачтена его задолженность перед подрядчиком по акту от 28.02.2022 № 777 на сумму 7 769 208,76 руб. (представлен в материалы дела 21.07.2022)

Ссылаясь на то, что ремонт спорного оборудования, завезенного заказчиком, не предусмотрен условиями договора, в том числе Производственной программой, подрядчик не согласился с произведенным ответчиком зачетом встречных требований, в претензии от 07.06.2022 № 158и-19 предложил возвратить неосновательно удержанную сумму денежных средств в размере 4 523 349,79 руб.

Ввиду неудовлетворения требований претензии от 07.06.2022 № 158и-19 ООО «ПК «Борец» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке и технике, на основании ходатайства ООО «ПК Борец» в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определением суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено профессору ФНБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», доктору технических наук, эксперту высшей категории ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли: насос ВНН5А-159 производства АО «Новомет-Пермь» техническим аналогом насоса УЭЦН5А-160 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец»); насос ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» техническим аналогом насоса УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец»)?

2. Имеются ли и какие именно конструктивные отличия рабочих органов насосов ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» от рабочих органов насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец»), влияющие на изменение мощности, напора, количества модуль-секций, количества ступеней в насосе и на иные существенные показатели при эксплуатации насосов?

3. Возможен ли ремонт насосов ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» с полной и/или частичной заменой рабочих органов на рабочие органы насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец») без изменения мощности, напора, количества модуль-секций, количества ступеней и иных существенных показателей при эксплуатации насосов?

В экспертном заключении от 14.03.2023 № 04/03-23 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1. «Различия рассмотренных установок предприятий АО «Новомет-Пермь» и ООО ПК «Борец» для конечного потребителя являются значительными по величине параметра «напор» (на 19,95% и 7,19% ), что позволяет утверждать об отсутствии взаимозаменяемости при эксплуатации нефтяных скважин. Насос ВНН5А-159 не является техническим аналогом насоса УЭЦН5А-160, а насос ВНН5А-199 не является техническим аналогом насоса УЭЦН5А-200.»;

2. «Конструктивно насосы ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» от насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец») отличаются количеством ступеней на 16, 86% и 2,45% соответственно. Это приводит к изменениям напора на 19,95% и на 7,19% соответственно.»;

3. «Исходя из рассмотренных комплектов конструкторской и технологической документации, а также анализа руководства по эксплуатации насосных установок разных заводов-изготовителей, при выполнении ремонтов насосов следует использовать рабочие органы только заводского исполнения.

Применение для ремонта насосов ВНН5А-159, ВНН5А-199 деталей и рабочих органов насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 может быть осуществлено только с полной заменой комплектующих, обеспечивающих правильную технологию сборки установки. Данное мероприятие не применяется в практике по причине высоких трудо-и экономических затрат, так как фактически при выборе этого варианта от ремонтируемого насосного агрегата остается только корпус, а все опорные подшипники и пята заменяются на оригинальные комплектующие одного завода-изготовителя.

Ремонт указанных насосов с частичной заменой рабочих органов невозможен, так как оба завода-изготовителя в сопроводительной документации указывают на отсутствие гарантийных обязательств в случае применения неоригинальной продукции».

В связи с возражениями ответчика экспертом представлены пояснения от 17.04.2023.

Из пояснений эксперта по проведенной экспертизе следует, что скважинные электроприводные центробежные насосы различных производителей не взаимозаменяемы при проведении ремонтных работ. Поэтому с точки зрения их взаимозаменяемости насосы разных производителей не являются техническими аналогами. Аналогичный вывод можно также распространить отсутствие взаимозаменяемости одноименных модулей погружного насосного оборудования разных заводов-изготовителей. Последние отличаются не только габаритными размерами, но также составом деталей и узлов различных типов конструктивного исполнения и сборки (компрессионной, пакетной, плавающей), а также размерами их взаимно сопрягаемых поверхностей.

Для дачи объективной оценки при производстве экспертизы использовались значения напорно-расходных характеристик (НРХ) из инженерных таблиц документов «Технические условия», где НРХ сравнивались на величинах максимальной подачи и максимального напора. Также выбранная схема сборки (пакетная, компрессионная) напрямую влияет на производительность, так как возможно различное количество напорных ступеней в каждой секции. Наиболее существенным параметром для подбора погружного насосного оборудования для конкретной скважины является значение напора насоса. Значение напора любого центробежного насоса, указанного в эксплуатационной или нормативно-технической документации конкретной насосной установки, является предельным его значением. В условиях реальной эксплуатации насосная установка всегда обеспечивает подачу жидкости при значении напора, которое меньше значения, указанного в нормативно-технической документации, так оно зависит от величины гидравлического сопротивления системы «насос - скважина», определяемого на рабочей характеристике насоса точкой пересечения на диаграмме «напор-подача» линий сопротивления гидравлической системы и напорной линии насоса.

Эксперт особо подчеркнул, что в нормативно-технической документации обоих заводов-изготовителей указано, что ремонт возможен только с использованием оригинальных деталей для конкретного оборудования. Только в этом случае распространяются гарантийные обязательства.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что насосы ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» не тождественны насосам УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ», соответственно, в перечень работ, подлежащих выполнению истцом по договору от 17.05.2019 № 832/19, не выходило выполнение работ по ремонту спорного оборудования.

Проанализировав взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, условиями договора от 17.05.2019 № 832/19 не было предусмотрено выполнение работ по ремонту спорного оборудования.

Из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пунктов 1.5, 1.6 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке изменять объем работ и периоды выполнения работ, однако изменять наименование, номенклатуру, марку, тип оборудования, подлежащего ремонту, допускается только на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, предполагающего замену предусмотренных Производственной программой насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 на спорное оборудование ВНН5А-159 и ВНН5А-199, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются ссылки ответчика на установленную обязанность истца осуществлять ремонт завезенного в 2021 году оборудования, обоснованные тем, что ООО «ПК «Борец» еще на стадии участия в конкурентном отборе при заключении договора было осведомлено и согласилось с тем, что в число работ будет входить, в том числе ремонт ЭПУ (электропогружных установок) производства АО «Новомет-Пермь», а также с тем, что перечень производителей ЭПУ собственности заказчика может изменяться. Суд исходит из того, что определяющее значение имеет именно тип насоса, который был предусмотрен Производственной программой, подписываемой обеими сторонами. При этом спорное оборудование не относится к типу насосов, согласованных в Производственной программе, не является тождественным оборудованием.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по выполнению ремонта завезенных ответчиком в 2021 году насосов типа ВНН5А-159 и ВНН5А-199.

Исходя из отсутствия у истца обязательств по выполнению спорных работ, суд приходит к выводу о необоснованном начислении ответчиком неустойки в размере 4 523 349,79 руб. за просрочку выполнения таких работ.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения зачета встречных требований у АО «Газпромдобыча Томск» имелась перед истцом задолженность по акту от 28.02.2022 № 777 сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2022 года по договору № 832/19 на сумму 7 769 208,76 руб.

Из пояснений истца следует, что сумма 1 378 786,35 руб., подлежащая оплате по акту № 777, удержана заказчиком согласно претензии от 01.03.2022 № 01/792, что не оспаривалось подрядчиком и не является предметом спора по настоящему делу. Оплату по акту в размере 1 867 072,62 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением от 14.04.2022 № 5125.

Сумма 4 523 349,79 руб., подлежащая оплате по акту № 777, была удержана заказчиком согласно претензии от 14.03.2022 № 01/962 и является предметом спора по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалах дела имеются доказательства того, что АО «Газпромдобыча Томск» необоснованно начислило истцу и удержало неустойку в размере 4 523 349,79 руб. При этом работы на указанную сумму были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 777 без замечаний и подлежали оплате в полном объеме. Иных доводов о правомерности удержания спорных денежных средств ответчиком не заявлено.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств, причитающихся к выплате истцу за работы, выполненные в феврале 2022 г., в сумме 4 523 349,79 руб., в связи с чем требование ООО «ПК «Борец» о взыскании с АО «Газпромдобыча Томск» 4 523 349,79 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 20.12.2022 № 19230 о перечислении на депозитный счет суда 200 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно ходатайству об оплате за производство судебной экспертизы ее стоимость составила 200 000 руб.

На основании определения суда от 27.04.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. за производство судебной экспертизы.

При подаче иска ООО «ПК «Борец» платежным поручением от 19.07.2022 № 10831 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 45 617 руб.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 523 349,79 руб. основной задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 45 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 768 966,79 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин