Решение от 13 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19950/2025
г. Хабаровск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Куросовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау

И.А.,


рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, г. Хабаровск, ул.

ФИО1, д. 52, оф. 19)


к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, адрес: 680009, <...>)


о взыскании 8 737 998 руб. 32 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от

20.03.2024,


от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025 № 25-04-1 (представлен диплом) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2025 № 86 в размере 6 192 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2025 по 13.11.2025 в размере 2 545 498 руб. 32 коп., с 14.11.2025 неустойки по день фактического погашения суммы долга 6 192 500 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 287 140 руб.

Определением суда от 03.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19950/2025.

ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сервис», находящиеся в банках на счетах, открытых на имя ООО «Сервис», в размере суммы 6 192 500 руб. (размер неоплаченной задолженности по договору поставки).

Определением суда от 28.01.2026 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-19950/2025 отказано.


25.12.2025 ответчиком через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлены в суд возражения относительно исковых требований и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением суда от 28.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на «24» февраля 2026 года в 11 часов 00 минут.

Определением от 24.02.2026 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на «17» марта 2026 года в 12 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 6 192 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.05.2025 по 16.03.2026 в размере 2 614 331,58 руб., с 17.03.2026 неустойку по день фактического погашения суммы долга 6 192 500 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 140 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 31.03.2026 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной, и удержание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2026 в 17 часов 00 минут.

Исковые требования с учетом уточнений представитель истца также поддержал, возражал против снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика после перерыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройинвест» (Поставщик) и ООО «Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2025 № 86 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты (битум БНД 100/130, мазут М-100 и др.) (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, цена за единицу и стоимость Товара указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора; счетах на оплату, фиксируется и подтверждается Поставщиком универсальным передаточным документом (далее по тексту – УПД).


Согласно пункту 2.1 договора, поставка Товара Покупателю осуществляется в соответствии с Приложением партиями на основании заявки Покупателя.

Цена на Товар, его количество, считается согласованной Покупателем путем подписания документов на Товар. Цена включает все предусмотренные законодательством налоги. Цена за единицу товара может быть изменена по согласованию Сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Товар считается поставленным надлежащим образом и принятым по количеству с момента подписания товаротранспортных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения каждой конкретной партии Товара, если иной порядок оплаты не определен Сторонами в Приложении к настоящему договору на каждую партию Товара.. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Приложениями №№ 1-16 к договору установлены Порядок и сроки оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой конкретной партии товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение взятых по договору обязательств по поставке товара Битума нефтяного дорожного БНД 100/130, надлежащим образом исполняло обязательства, поставка товара произведена на общую сумму 29 692 500 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и передаточными документами:

Дата поставки


Номер и дата УПД


Сумма поставки


27.04.25


Продажа (2704-1 от 27.04.2025)

1 504 050,00


02.05.25


Продажа (205-1 от 02.05.2025)

1 807 080,00


07.05.25


Продажа (705-2 от 07.05.2025)

1 746 030,00


14.05.25


Продажа (1405-1 от 14.05.2025)

1 956 930,00


19.05.25


Продажа (1905-2 от 19.05.2025)

1 898 100,00


24.05.25


Продажа (2405-2 от 24.05.2025)

1 573 980,00


26.05.25


Продажа (2605-3 от 26.05.2025)

1 773 780,00


29.05.25


Продажа (2905-1 от 29.05.2025)

1 881 450,00


05.06.25


Продажа (506-1 от 05.06.2025)

1 868 130,00


20.06.25


Продажа (2006-1 от 20.06.2025)

1 756 020,00


23.06.25


Продажа (2306-1 от 23.06.2025)

1 744 920,00


01.07.25


Продажа (107-1 от 01.07.2025)

1 953 600,00


14.07.25


Продажа (1407-1 от 14.07.2025)

1 871 460,00


19.07.25


Продажа (1907-1 от 19.07.2025)

1 613 940,00


22.07.25


Продажа (2207-2 от 22.07.2025)

1 542 900,00


27.07.25


Продажа (2707-1 от 27.07.2025)

1 531 800,00


02.08.25


Продажа (208-3 от 02.08.2025)

1 668 330,00


Итого:


29 692 500,00


Возражений по качеству и срокам поставки товара со стороны Покупателя не

поступало.

Указанный товар принят в полном объеме.


Между тем, ответчик в нарушение условий договора, уклонился от оплаты полученного товара в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 23 500 000,00 руб.:

Дата платежа


Номер платежного поручения

Сумма платежа

27.06.25


Оплата (473 от 27.06.2025)

1 000 000,00


27.06.25


Оплата (493 от 27.06.2025)

1 500 000,00


18.07.25


Оплата (576 от 18.07.2025)

2 000 000,00


04.08.25


Оплата (671 от 04.08.2025)

1 000 000,00


25.08.25


Оплата (767 от 25.08.2025)

4 000 000,00


01.09.25


Оплата (825 от 01.09.2025)

5 000 000,00


10.09.25


Оплата (869 от 10.09.2025)

1 000 000,00


17.09.25


Оплата (918 от 17.09.2025)

4 000 000,00


26.09.25


Оплата (947 от 26.09.2025)

1 000 000,00


07.10.25


Оплата (1001 от 07.10.2025)

1 000 000,00


16.10.25


Оплата (1038 от 16.10.2025)

1 000 000,00


20.10.25


Оплата (1060 от 20.10.2025)

1 000 000,00


Итого


23 500 000,00


С учетом произведенной поставки на сумму 29 692 500,00 рублей и частичного погашения в размере 23 500 000,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила в размере: 29 692 500,00 руб. – 23 500 000,00 руб. = 6 192 500,00 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты Товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом произведен расчет пени за период с 05.05.2025 по 13.11.2025, размер которой составил 2 545 498 руб. 32 коп.

С учетом принятых судом уточнений, период взыскания пени скорректирован с 29.05.2025 по 16.03.2026, размер составил 2 614 331 руб. 58 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Почтой России заказным письмом с описью вложения 07.10.2025 в адрес ответчика направил претензию исх. № 7 от 30.09.2025 с требованием произвести погашение задолженности за поставку нефтепродуктов и неустойку за просрочку платежа, которая будет скорректирована на дату оплаты.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Стройинвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по поставке товара, регулируются гражданским законодательством, § 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и письменными доказательствами подтверждено заключение сторонами договора поставки от 23.04.2025 № 86, поставка истцом товара – Битума нефтяного дорожного БНД 100/130 – подтверждена представленными письменными доказательствами, в том числе, выставленными счетами-фактурами и передаточными документами (транспортными накладными), подписанными обеими сторонами без претензий и возражений, в общей сумме 29 692 500 руб.

Товар ответчиком принят и оплачен частично на сумму 23 500 000 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения.

Задолженность в размере 6 192 500 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Изучив возражения ответчика и представленные доказательства, суд доводы ответчика отклонил как несостоятельные ввиду следующего.


Материалы дела содержат Приложения №№ 1-16 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и подписаны обеими сторонами ЭЦП.

Согласно условиям заключенного договора Товар считается поставленным надлежащим образом и принятым по количеству с момента подписания товаротранспортных документов (пункт 3.2 договора поставки).

В каждой УПД дополнительно указана дата передачи товара от поставщика ответчику.

Как пояснил истец в представленных возражениях, во время передачи Товара, водителями поставщика фиксируется факт и дата фактической доставки товара, путем оформления соответствующих транспортных накладных, с указанием количества товара, даты доставки. Впоследствии на основании сведений по средствам ЭДО покупателю направляется УПД.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств и условий договора, суд признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2025 № 86 в размере 6 192 500 руб. правомерными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.05.2025 по 16.03.2026 в размере 2 614 331 руб. 58 коп., с 17.03.2026 неустойки по день фактического погашения суммы долга 6 192 500 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты Товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом принятых судом уточнений, истец произвел начисление неустойки за период с 29.05.2025 по 16.03.2026, размер которой составил 2 614 331 руб. 58 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Сервис» считает ее чрезмерно завышенной, и удержание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сервис», суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства ввиду следующего.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.


Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты Товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, наличие долга, отсутствие доказательств оплаты, неустойка по день фактического погашения суммы долга 6 192 500 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также подлежит начислению и взысканию.

В указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг № 2 СВС от 30.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 17.11.2025 на сумму 75 000 руб.

Материалами дела факт несения истцом представительских расходов в сумме 75 000 руб. подтверждается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая время, необходимое на подготовку материалов по делу, объем оказанных представителем услуг, подготовку процессуальных документов, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 75 000 руб.


Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 287 140 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2025 № 86 в размере 6 192 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.05.2025 по 16.03.2026 в размере 2 614 331 руб. 58 коп., с 17.03.2026 неустойки по день фактического погашения суммы долга 6 192 500 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 140 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова