Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-20808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-20808/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390), Красноярский край, г. Дивногорск

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Дивногорск

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании задолженности по договору от 24.09.2015 №119 теплоснабжения и поставки горячей воды за июль 2016, сентябрь-декабрь 2016 года в размере 8897768,28 руб.,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу № А33-10620/2017.

14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 517,61 руб.

Определением от 08.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.01.2018 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Блинова Л.Д. заменена на судью Мозолькову Л.В.

Определением суда от 01.08.2018 выделено в отдельное производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее – истец, ООО «Дом») к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик, МУПЭС) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 77 517.61 руб., делу присвоен номер А33-20808/2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2019 в 15 час. 50 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 119, по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ТСО обязалась поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с учетом максимальных нагрузок, определенных приложением № 3 и с соблюдением параметров, определенных в приложение № 7 к договору.

Потребитель обязался принимать и оплачивать ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору, объектом теплоснабжения, в том числе, является жилой дом, расположенный в г. Дивногорске по адресу: ул. Бочкина, 6.

Из искового заявления и материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016, вступившим в законную силу 08.08.2016, договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО «Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Бочкина, протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственником помещений собрания многоквартирного дома № 6 по ул. Бочкина признаны недействительными.

Как указывает истец в период с сентября 2015 по январь 2016 МУПЭС предъявляло к оплате объемы коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды), потребляемого многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Бочкина, а ООО «Дом», в свою очередь, произвело оплату предъявленных объемов по данному дому. Вместе с тем, фактически управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «ДЖКХ».

Согласно представленному истцом расчету, за период с сентября 2015 по январь 2016 сумма неосновательного обогащения за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилой дом № 6 по ул. Бочкина составила 77 517,61 руб.

Ссылаясь на то, что МУПЭС в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно получило от ООО «Дом» в период с сентября 2015 по июль 2016 денежные средства в сумме 77 517,61 руб. за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, так как договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО «Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Бочкина, протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственником помещений собрания многоквартирного дома № 6 по ул. Бочкина были признаны решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016 признаны недействительными; фактически управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «ДЖКХ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016, вступившим в законную силу 08.08.2016, договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО «Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Бочкина, протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственником помещений собрания многоквартирного дома № 6 по ул. Бочкина признаны недействительными.

При рассмотрении гражданского дела Дивногорским городским судом Красноярского края было установлено, что 03.02.2014 был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором отражено, что по результатам голосования приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДЖКХ», выборе управляющей компании ООО «Дом», утвержден договор управления с управляющей организацией. Вместе с тем, из пояснений лиц, подписавших протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: ФИО4, ФИО5 следует, что собрания не проводилось, волеизъявление не было направлено на смену управляющей компании, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия по оплате жилищно- коммунальных услуг ООО «ДЖКХ», последнее обстоятельство подтвердил и представитель ответчика - ООО «Дом». Поскольку суду не было представлено сведений о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания и об отсутствии оснований для смены управляющей компании.

Таким образом, по мнению истца, за период действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от 24.09.2015, с сентября 2015 по июль 2016 истец оплатил поставленный ресурс, не являясь при этом управляющей компанией, в сумме 77 517,61 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс. Ведь оплачивая счета ответчика, истец, хоть и без соответствующих полномочий, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам – конечным потребителям услуги.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами, по мнению суда, не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что МУПЭС в полном объеме выполнены условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 119 от 24.09.2015 в части поставки теплоэнергии в спорный дом, поэтому на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований жилищного законодательства она должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг от имени жителей. Факт поставки теплоэнергии в спорный дом истец не опровергает.

При этих обстоятельствах, получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный многоквартирный жилой дом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-19995/13 от 28.01.2014 по делу № А33-3746/2013, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 301-ЭС17-10713, от 30.07.2018 № 310-ЭС18-10126, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А33-1083/2018.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в жилой дом № 6 по ул. Бочкина в размере 77 517,61 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу (77 517,61 руб.), составляет 3 101 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 459,20 руб. на основании платёжного поручения от 06.06.2017 № 176.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 358,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 358.20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 176.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова