Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А84-1347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«20» августа 2020 г.

Дело №А84-1347/20

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2020;

ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАН» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАН» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) №187 от 03.10.2019 в сумме 375 000,00 руб.

Определением от 16.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-1347/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.05.2020 ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, считает договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) №187 от 03.10.2019 прекращенным в силу одностороннего расторжения договора согласно уведомлению от 26.11.2019 №1828, сумму предоплаты отработанной полностью.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

16.07.2020 истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 91 250,00 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд протокольным определением 20.07.2020 принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований до 91 250,00 руб.

Протокольным определением от 20.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание в первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03 октября 2019 года между ООО «РИКСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СВАН» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) №187 от 03 октября 2019 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а именно, автокран грузоподъемностью 40 тонн, находящийся по адресу: г. Щёлкино, и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель оказывает услуги на условиях 100 % предоплаты со стороны Заказчика на основании выставленных счетов в соответствии с принятыми к исполнению заявками.

03.10.2019 Заказчиком оформлена заявка по Договору на работу автокрана на 05.10.2019 с 08 часов 00 минут, иные заявки в материалы дела сторонами не представлены.

Исполнитель выставил следующие счета: №187 от 03.10.2019 (оплачен Заказчиком 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением №205), №198 от 10.10.2019 (оплачен Заказчиком 10.10.2019, что подтверждается платежным поручением №213), №202 от 17.10.2019 (оплачен Заказчиком 21.10.2019, что подтверждается платежным поручением №234), №205 от 22.10.2019 (оплачен Заказчиком 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением №243).

В последующем Исполнителем выставлены следующие счета: №213 от 01.11.2019 (оплачен Заказчиком 07.11.2019, что подтверждается платежным поручением №263 на сумму 125 000 руб.), №217 от 05.11.2019 (оплачен Заказчиком 19.11.2019, что подтверждается платежным поручением №286 на сумму 125 000 руб.), №229 от 22.11.2019 (оплачен Заказчиком 25.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 300 на сумму 125 000 руб.).

Сторонами подписаны акты выполненных работ: №110 от 14.10.2019 на сумму 145 000 руб., №111 от 14.10.2019 на сумму 125 000 руб., №128 от 12.11.2019 на сумму 125 000 руб., №130 от 12.11.2019 на сумму 125 000 руб.

Заказчик направил исполнителю претензию от 26.11.2019 №55 с требованием обеспечить наличие спецтехники на объекте.

Исполнитель направил уведомление от 26.11.2019 №1828 о расторжении Договора в силу нарушения Заказчиком пункта 4.3 Договора.

Истец направил ответчику уведомление от 29.11.2019 №58 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с бездействием относительно претензии №55 от 26.11.2019 и систематическими нарушениями условий Договора в ходе его выполнения.

19.03.2020 истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств неотработанной предоплаты по Договору в размере 375 000,00 руб.

Оставление Исполнителем претензии Заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункту 2 статьи 782 ГК РФ).

Договором предусмотрено право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг (пункт 5.3 Договора).

Ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях настаивал на прекращении Договора в силу его расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 Договора, то есть, ввиду несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, что также подтверждено представителем при даче пояснений в судебном заседании.

Судом установлено, что уведомление исполнителя от 26.11.2019 №1828 содержит основание – нарушение пункта 4.3 Договора, а именно, следующего условия: «При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов».

Вместе с тем, изучив платежные документы истца и предоставленные в материалы дела сторонами копии первичной бухгалтерской документации, с учетом условий Договора об оформлении сторонами хозяйственных операций, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств прекращения Договора в силу несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг.

В свою очередь, истец направил ответчику уведомление от 29.11.2019 №58 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с бездействием относительно претензии №55 от 26.11.2019 и систематическими нарушениями условий Договора в ходе его выполнения. Однако, Договором не предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу нарушения Исполнителем условий Договора, доказательства систематических нарушений условий Договора ответчиком не предоставлено, а представитель истца в судебном заседании просил суд не оценивать обстоятельства прекращения Договора, поскольку это будет предметом разбирательства в ином судебном процессе.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате неотработанной предоплаты по Договору заявлены истцом преждевременно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 850,00 руб. – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 6 850,00 руб. (шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина