Решение от 17 мая 2025 г. по делу № А46-1318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1318/2021
18 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 1 593 455,42 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖКХ «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (далее - ООО «Квантор-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2019 N 312-85/19 в размере 1 317 869 руб. 18 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 25.11.2020 в размере 83 357 руб. 82 коп.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Квантор-строй» удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-строй» взыскана задолженность в размере 42 141 руб. 98 коп., неустойка в размере 7 313 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1318/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 указано, что являются заслуживающими внимание доводы истца, в случае отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ по применению механизмов (автогидроподъемников), о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в пределах цены договора, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 ГК РФ. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, соответствующих сумм неустойки, для чего при полной и всесторонней проверке доводов сторон, представленных в дело доказательств надлежит проверить соблюдение истцом требований статьи 743 ГК РФ, пунктов 7.3, 7.3.1 договора, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, осуществляющего строительный контроль по договору, определить задолженность ответчика с учетом положений статьи 709 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 назначено  судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖКХ «Ленинское». (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 произведена замена состава суда.

04.12.2023 от акционерного общества «Омскэлектро» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 13.12.2023 дело № А46-1318/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1304/2021.

15.04.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать 1 239 319 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.10.2019 № 312-85/19, 614 827 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 16.05.2025. Уточнения судом приняты.

Также истцом представлены письменные пояснения, согласно которым задолженность по договору возникла в виду того, что АО «Омскэлектро» отказывается производить оплату за автогидроподъемники с которых выполнялись работы на спорном объекте. При рассмотрении дел №А46-1304/2021, №А46-1313/2021 судами первой, апелляционной, а по делу №А46-1304/2021 и кассационной инстанции уже дана оценка договорам заключенным между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй», а также подписанным сторонами ВОР И ЛСР в виду чего суды пришли к однозначному выводу о согласовании сторонами способа выполнения работ с использованием автогидроподъемников. Изменение способа выполнения работ было согласовано сторонами, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком ведомостью объемов работ и локально сметного расчета, составленных специалистами АО «Омскэлектро» (Заказчика). Доводы АО «Омскэлектро» в части обнуления справок ЭСМ-7 заявленные в рамках данного дела, также были предметом рассмотрения в делах А46-1304/2021 и №А46-1313/2021. Спорный МЖД №73 по проспекту Карла Маркса был предметом разбирательства в рамках рассмотрения дела А46-5040/2020 по спору между ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро». Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» в материалы дела справкам по форме ЭСМ-7, при выполнении работ было использовано 934 машино-часа. В материалы дела представлены справки ЭСМ-7 двух форматов: 1. С указанием одного МЖД, а именно спорного дома по адресу: пр-кт К.Маркса 73. 2. С указание в одной справке трех адресов по К. Маркса (73, 77, 84), в том числе и спорного объекта от ООО «Автостройресурс». Таким образом, ЭСМ -7 с указанием только одного спорного МЖД предоставлено на 446,3 машино-часов. ЭСМ-7 с указанием трех домов на 1462 машино-часов, в связи с чем на спорный МЖД № 73 приходится 487,3 машино-часов (1462 / 3).

В судебном заседании 16.04.2025 производство по делу возобновлено.

28.04.2025 от ответчика поступили возражения, согласно которым истцом не представлен расчет требований, указано, что по расчет ответчика, на объекте подтверждено 320,5 машиночасов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 312-85/19 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа, согласно пункту 7.1.1 договора; окончание выполнения работ - до 15.11.2019. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 73 по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении № 1 договора, и составила 2 537 059 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 422 843 руб. 20 коп.

Работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, иных нормативных документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории Российской Федерации, а в случае отсутствия нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ по договору - в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным работам, с учетом функционального назначения результата выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 268 529 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 211 421 руб. 60 коп., выплачивается в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 268 529 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 211 421 руб. 60 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 6.1, 7.1, 7.3, 7.4, 11.4 договора).

Ответчик частично осуществил оплату по договору: 07.11.2019 - на сумму 1 268 529 руб. 60 коп.; 27.02.2020 - на сумму 318 737 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность по договору, по мнению истца, с учетом уточнений, составила 1 239 319 руб. 72 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 N 141.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 614 827 руб. 77 коп. за период с 17.12.2019 по 16.05.2025.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в оплате работ на сумму 1 239 319 руб. 72 коп., стоимость которых определена с учетом применения механизмов (автогидроподъемников).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в разделе 2 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано выполнение ремонта фасада с устройством строительных лесов, однако истец выполнил работы иным способом, с использованием автогидроподъемников, АО «Омскэлектро» замена наружных инвентарных лесов на механизмы (автогидроподъемники) не согласовывалась, соответствующие изменения в договор не вносились.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование согласования с ответчиком изменения способа выполнения работ (возможности применения механизмов (автогидроподъемников)) представил в материалы дела письмо от 04.11.2019 № 147, а также локально-сметный расчет от 2019 года, утвержденный ответчиком и заверенный его печатью.

Из вышеизложенного следует, что на основании обращения ООО «Квантор-Строй» АО «Омскэлектро» подготовлен локально-сметный расчет, предусматривающий выполнение работ с применением автогидроподъемников, с расчетом количества работ в соответствии с объемами и видами работ.

Таким образом, подписав указанные документы, ответчик выразил согласие на изменение способа выполнения работ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 7.3, 7.3.1 спорного договора предусмотрена возможность изменение стоимости работ при условии изменения объемов, видов работ, при этом истец обязан уведомить о необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ и получить соответствующее согласование заказчика, а также организацию, осуществляющую строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, которая привлекается департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.02.2019 № 40-п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора» (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, в том числе с учетом выполнения работ истцом с помощью лесов.

В последующем, как подтверждается материалами дела, ответчик согласовал истцу изменение способа выполнения работ с лесов на применение механизмов (автогидроподъемников), что соответственно повлекло увеличение стоимости работ по договору.

Однако, как следует из пояснений истца, в последующем ответчиком отказался оплатить выполненные работы, стоимость которых определена с учетом применения механизмов (автогидроподъемников), при этом стоимость лесов, применение которых предусмотрено сторонами первоначально при заключении договора, также оплачена не была, в то время как работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены истцом надлежащим образом, приняты как ответчиком, так и конечным заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что на основании обращения ООО «Квантор-Строй» АО «Омскэлектро» согласовано выполнение работ с применением автогидроподъемников.

При этом вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств извещения истцом организации, осуществляющей строительный контроль, не свидетельствует о несогласованности между сторонами спора изменения способа выполнения работ.

Таким образом, подписав указанные выше документы, ответчик выразил согласие на изменение способа выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ с использованием автогидроподъемников ООО «Квантор-Строй» в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки), в том числе договоры, акты, платежные поручения, а также фотоматериалы.

Оспаривая факт выполнения работ с использованием автогидроподъемников, АО «Омскэлектро» указывает, что представленные истцом первичные документы (формы № ЭСМ-7) и универсальные передаточные документы также были представлены при рассмотрении дел № А46-1304/2021, № А46-1315/2021, А46-1307/2021, А46-131/2021, А46-23472/2022, письмо УМВД России по Омской области опровергает наличие в распоряжении контрагентов истца специальной техники, а из фотоматериалов усматривается, что при выполнении работ использованы леса.

Из представленных в материалы дела справок формы № ЭСМ-7 и пояснений следует, что в истцом представлены справки формы № ЭСМ-7 с указанием многоквартирного дома № 73 по проспекту Карла Маркса в городе Омск, справки формы № ЭСМ-7 с указанием в одной справке трех адресов многоквартирных домов. Таким образом, ЭСМ -7 с указанием только одного спорного МЖД предоставлено на 446,3 машино-часов, ЭСМ-7 с указанием трех домов на 1462 машино-часов, в связи с чем на спорный МЖД № 73 приходится 487,3 машино-часов (1462 / 3).

По результатам анализа справок формы № ЭСМ-7 установлено, что ООО «Квантор-Строй» подтверждено выполнение работ на 934 машино-часов.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы (справки ЭСМ-7) представлялись в иные дела, факт выполнения работ с использование автогидроподъемников не опровергает.

Так, справки составлены с учетом работы на нескольких объектах.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у контрагентов истца зарегистрированных автогидроподьемников не означает невозможность привлечения к оказанию услуг иных лиц.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Обязательность подтверждения выполнения работ с использованием автогидроподъемников какими-либо первичными документами (справками формы № ЭСМ-7, универсальными передаточными документами) условиями договора не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства факт выполнения работ с использованием автогидроподъемников подтвержден надлежащим образом, возражения и сомнения ответчика опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 8.1.5 договора заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 8.1.5 договора право, не мог бы установить отсутствие автогидроподъемников при выполнении работ на многоквартирном доме.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ с использованием автогидроподъемников в объеме 934 машино-часов.

Отклоняя представленный ответчиком расчет машино-часов, выполненный исходя из возможной продолжительности выполнения работ с учетом времени (долготы дня - светового дня), суд учитывает, что такой порядок определения объема работ с использование автогидроподъемников ни нормативно, ни условиями договора не предусмотрен.

В то время как количество машино-часов подтверждено истцом справками формы № ЭСМ-7.

Достоверность и допустимость представленных истцом первичных документов в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Как установлено судом, ООО «Квантор-Строй» первичными документами подтверждено оказание услуг в объеме 934 машино-часов, то есть ООО «Квантор-Строй» не подтверждено выполнение работ с использованием автогидроподъемников на 78 час. от согласованного сторонами объема.

Стоимость 78 час. автогидроподъемников высотой 18 м составляет 78 549 руб. 46 коп.

Истцом уточнены требования с учетом указанного, исключена стоимость 78 машино-часов.

Принимая во внимание изложенное, установив, что сторонами согласовано применение автогидроподъемников и их фактическое применение подтверждено материалами дела, с учетом первичных документов исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 239 319 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 614 827 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 16.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, с учетом исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 854 147 руб. 48 коп., в том числе: 1 239 319 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.10.2019 № 312-85/19, 614 827 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 16.05.2025; а также 27 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 529 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда