Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-38262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 апреля 2022 года

Дело №

А55-38262/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М., после перерыва секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-АС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2"

о взыскании 2 959 969 руб. 01 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АС"

о признании недействительными акта выполненных работ от 24.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 09.01.2022;

от иных лиц – свидетель ФИО4, паспорт;


В судебном заседании, открытом 12.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.04.2022 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 959 969 руб. 01 коп. – задолженности по договору подряда № 1/18 от 15.11.2018.

Отзыв на иск от ответчика не представлен. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что работы ответчиком были выполнены самостоятельно, своими силами, акт выполненных работ директором ответчика ФИО4 не подписывался, в связи с чем, после предоставления истцом оригиналов договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представитель заявила ходатайство о фальсификации данных доказательств и просила суд предоставить время для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с поступившим ходатайством о фальсификации доказательств, судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе, получения обосновывающих доказательств в подтверждение заявления о фальсификации, судом на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения лица, поставившего подпись на актах от имени ФИО4, а также определения соответствия печати, поставленной на документах, печати, имеющейся у ответчика.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения времени проставления подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Ремхимстрой-2» на спорных документах.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств и поступившими ходатайствами о назначении экспертизы, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, который руководителем ответчика в настоящий момент не является.

Представитель ответчика просила предоставить время для подготовки вопросов для свидетеля, однако, данное ходатайство судом было отклонено.

В судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван ФИО4, который пояснил суду и сторонам, что в период с августа 2016 года по июль 2021 года занимал должность директора ООО «Ремхимстрой-2». В связи с заключенным с ООО «АльфаСтрой» договором на выполнение работ для оперативного его выполнения был заключен договор субподряда с ООО «Строй-АС», которое выполняло часть работ, остальные работы выполнялись иными субподрядчиками, а также частично своими силами. Работы ООО «Строй-АС» были выполнены и приняты ООО «Ремхимстрой-2» по акту выполненных работ. ФИО4, ознакомившись с имеющимися в материалах дела договором подряда от 15.11.2018, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 1, актом сверки по состоянию на 31.12.2020, подтвердил суду проставление своей личной подписи на данных документах, а также принадлежность печати ООО «Ремхимстрой-2». Свидетель указал, что данные документы были подписаны в указанные в них даты. Кроме того, свидетель пояснил, что выполнение работ, их результат контролировались АО «Самаранефтегаз» и после проверки ими результатов выполненных работ ООО «Ремхимстрой-2» подписывались документы с ООО «Строй-АС». На вопрос представителя ответчика о согласовании истца в качестве субподрядной организации свидетель ответил положительно, пояснив, что работники не смогли бы работать на объекте без соответствующего согласования каждого из них.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО4, подтвердившего проставление своей подписи на оспариваемых ответчиком документах, а также печати ООО «Ремхимстрой-2», принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, доказательства выбытия из владения ответчика печати организации, суд не усматривает основания для назначения заявленных ответчиком экспертиз, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз ответчику отказано, заявление о фальсификации доказательств отклонено как не обоснованное и документально не подтвержденное.

Довод ответчика об отсутствии в организации данных документов и неисполнении ФИО5 обязанности по их передаче не свидетельствует о их фальсификации, а также о том, что работы истцом не выполнялись.

От ответчика как до так и после перерыва поступало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Самаранефтегаз», являющееся заказчиком спорных работ, на чьем объекте они проводились, которое, по мнению ответчика, может предоставить всю строительную документацию и дать ответ об объемах работ, о лицах, выполнявших работы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрой», являвшегося генеральным подрядчиком строительных работ, у которого имеется вся строительная документация.

Ознакомившись с доводами ответчика, положенными в основание завяленных ходатайств, принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ, суд не находит указанные ответчиком причины в достаточной степени обоснованными и являющимися основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Представителем после отклонения судом вышеуказанных ходатайств неоднократно также заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства сначала по причине необходимости получения от истца письменного отзыва на встречный иск, позицию по которому ответчик изложил устно, затем по причине предоставления дополнительных документов, впоследствии для уточнения обстоятельств дела, которые были отклонены судом. По мнению суда, получив 11.11.2021 претензию, 03.01.2022 исковое заявление, а также сведения о начавшемся судебном процессе с 09.02.2022 (когда ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания), у ответчика было достаточно времени для выяснения обстоятельств выполнения работ, подписания документов и, наконец, формирования мотивированно обоснованной и документально подтвержденной позиции по иску.

В этой связи, учитывая содержание представленных в материалы дела документов, пояснения представителей каждой из сторон, а также свидетеля ФИО4, принимая во внимание положения статьи 152 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1/18 от 15.11.2018, согласно условиям которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений северной, центральной и южной группы месторождений АО «Самаранефтегаз», а подрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ определена в приложении № 1 и составляет 2 985 038 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.3. договора стоимость работ включает в себя стоимость всех необходимых материально-технических ресурсов, транспортные расходы, а также иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Оплата принятых работ производится на основании счета-фактуры в течение от 60 до 90 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ, исходя из пункта 4.1. договора, с 22.11.2018 по 31.12.2018.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письменный отзыв на иск истцом не представлен. Возражения ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ, изложенные в судебном заседании, документально не подтверждены. Ни фальсификацию доказательств, ни выполнение работ собственными силами, ответчик не подтвердил, а доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы не опроверг.

Доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ на объекте своими силами, ответчиком не представлены. Ни первичная документация, подтверждающая факт самостоятельного выполнения работ, ни бухгалтерская документация, ни документы налоговой отчетности, ни документы о приобретении материалов, наличии инструментов, оборудования, строительной техники для проведения работ и использовании трудовых ресурсов своей организации, от ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не поступили.

Причины самостоятельного выполнения работ при наличии действующего договора, предусматривающие обязанности как со стороны истца так и со стороны ответчика, не указаны. Требования либо претензии о необходимости выполнения работ по договору, в случае бездействия истца, ответчиком не представлены, и заявлено о таком бездействии лишь в процессе рассмотрения дела. Заявление об отказе от исполнения договора с момента окончания срока выполнения работ до настоящего времени ответчиком не представлены.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом в материалы дела в виде копий представлены подписанные без разногласий представителями сторон и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 1 на сумму 2 959 969 руб. 01 коп., акт сверки, свидетельствующий о наличии по состоянию на 31.12.2020 задолженности ООО «Ремхимстрой-2» перед ООО «Строй-АС» в размере 2 959 969 руб. 01 коп., а также на обозрение суда оригиналы договора, акта, справки.

Предыдущий руководитель ответчика, указанный в данных документах в числе подписанта, их существование, подписание и скрепление печатью ООО «Ремхимстрой-2» подтвердил.

Довод ответчика о подтверждении выполнения работ своими силами во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу № А55-13739/2019 о взыскании с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «Ремхимстрой-2» задолженности за выполненные работы на объекте необоснованны, поскольку не свидетельствуют о выполнении таких работ ответчиком самостоятельно, решением суда такие обстоятельства не установлены. В решении указано, что в подтверждение обстоятельств выполнения работ представлены акты выполненных работ, которые оплачены лишь частично. В этой связи решение суда не может являться безусловным доказательством, подтверждающим самостоятельное выполнение работ ответчиком, а не иными лицами.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.12.2018, оплата по нему должны быть произведена по истечении 60-90 календарных дней после его подписания, а с иском в суд истец обратился 22.12.2021 (о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте), суд считает срок обращения с иском в суд не пропущенным.

В рамках рассматриваемого дела совместно с первоначальным иском судом был принят встречный иск, в котором ответчик просил признать акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 недействительными, указывая, что объемы работ в указанных документах не соответствуют действительности.

Заявляя требование о недействительности документов, фиксирующих исполнение обязательств по договору, ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, несоответствие объемов работ не подтвердил, выполнение работ иными лицами. в том числе своими силами не доказал.

При этом, следует отметить, что требование о недействительности договора ответчиком не заявлено, напротив, во встречном иске ответчик подтверждает заключение договора подряда № 1/18 от 15.11.2018 между ООО «Ремхимстрой-2» и ООО «Строй-АС», указывая на то, что истец не приступил к его исполнению, о чем также свидетельствует отсутствие договора добровольного страхования работников истца.

Впоследствии в судебном заседании, представитель ответчика оспаривала подписание договора и отсутствие его и документов о его исполнении у ответчика, ссылаясь на самостоятельное выполнение работ.

Такое поведение ответчика суд находит недобросовестным, непоследовательным и противоречивым, а положенные в основание требования о недействительности документов доводы о их неподписании и несоответствии действительности не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также опровергаемыми материалами дела и показаниями ФИО4

Само по себе указание в договоре с ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ собственными силами в отсутствие доказательств вовсе не означает о фактически самостоятельном их выполнении.

Фактически доводы ответчика сводятся к отсутствию у него документов, подтверждающих выполнение работ истцом, однако данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетеля, не являются основанием считать, что работы истцом не выполнялись.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности договору в размере 2 959 969 руб. 01 коп. законным и обоснованным, а встречное требование ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине как по первоначальному так и по встречному иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-АС" задолженность в размере 2 959 969 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова