Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А42-1806/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1806/2020

«20» октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ул. Полярная, д. 3А, кв. 24, г. Кандалакша, Мурманской области; ул. Советская, д. 24, г. Кандалакша, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Первомайская, д. 19, кв. 25, г. Кандалакша, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРНИП 317519000026911) о взыскании, а также с встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и взыскании, при участии в судебном заседании: от ООО «УК «Сириус» – генерального директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, от ИП ФИО2 – представителя по доверенности ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – Общество, ООО «УК «Сириус») обратилось в мировой суд г. Кандалакши с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – предприниматель) задолженности за оказанные услуги в размере 93 322, 62 руб. (с учетом уточнений от 09.07.2020, аудиозапись судебного заседания 13.10.2020).

В обоснование иска Общество указало на нарушение предпринимателем обязательств в части полной и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В представленном отзыве предприниматель возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, в том числе на отсутствие задолженности и невыполнение надлежащим образом Обществом обязанностей по оказанию услуг.

Также ФИО2 в рамках указанного дела обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Общество произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием им услуг и выполнением работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, уменьшив плату пропорционально количеству полных календарных дней нарушения за период с 15 марта 2019 года на сумму 23 274 руб. 98 коп.; взыскать с Общества 8 580 руб. 40 коп. и 22 050 руб. излишне уплаченные за содержание общего имущества по дератизации и дезинсекции помещений возле подвалов, входящих в состав общего имущества в МКД и за очистку придомовой территории возле НП в МКД от снега (наледи и льда), проценты в размере 6 338 руб. 85 коп. (с учетом уточнений от 08.09.2020, 03.10.2020).

Общество против удовлетворения встречного иска возражало.

Определением от 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области дело (№ 2-256/2020) передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше уточненные позиции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 286,3 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19.11.2018, управляющей компанией данного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ООО «Наш город»), а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Наш город» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 30.11.2018.

22.01.2019 участники ООО «Наш город» приняли решение об изменении полного фирменного наименования Общества на ООО «УК «Сириус».

В период с декабря 2018 года по май 2020 года истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги. Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 93 322,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2019 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Нахождение в собственности ФИО2 спорного помещения не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, предприниматель как собственник спорного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг Обществом.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств обращения предпринимателя в спорный период к Обществу с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд учитывает, что ни претензия, направленная в адрес Общества после получения досудебной претензии, ни акты проверок контролирующих органов такими документами не являются.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доказательства того, что выполненные по инициативе ФИО2 работы необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего предпринимателю, в материалах дела отсутствуют. Наличие у предпринимателя самостоятельных договоров возмездного оказания услуг (по уборке территории, очистке снега и т.п.) об обратном не свидетельствует.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с увеличением исковых требований и обращением в суд со встречным исковым заявлением с предпринимателя также взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» задолженность в размере 93 322 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.