Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А19-13152/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13152/2025
г. Иркутск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664003, <...> стр. 1, офис 611)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Иркутская обл., рп. Крутинка)

о взыскании 998 рублей 67 копеек,

с учетом объявленного в судебном заседании 16 сентября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 15 часов 40 минут 19 сентября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору № 219/23 от 20.06.2023 в размере 998 руб. 67 коп., из которых 690 руб. основной долг, 138 руб. – штраф, 170 руб. 67 коп. процентов за период с 12.10.2023 по 10.03.2025, с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представили; требования истца не оспорил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (Принципал) и обществом «Билетный оператор «СибКасса» (Агент) 20 июня 2023 года заключен агентский договор № 219/23 оказания автотранспортных услуг по перевозке груза (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство на своих билетных бланках от имени и за счет Принципала, оказывать услуги по распространению билетов, рамках предоставленных ему квоты мест, дающих право на посещение мероприятия – ФИО2, проводимого принципалом в г. Усть-Илимске 30.08.2023. в 19:00, ДК «Дружба» (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком и перевозчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора услуги по распространению билетов считаются оказанными после прохождения или отмены мероприятия и подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

По факту оказания услуг агент представляет принципалу отчет по реализованным билетам за мероприятие с указанием количества, суммы проданных билетов и стоимости агентского вознаграждения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента прохождения или отмены мероприятия.

Акты могут быть переданы как лично Принципалу, так и направлены на адрес электронной почты, которую Принципал укажет агенту.

Принципал имеет право направить свои возражения агенту по отчету в течение двух рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений по Отчету в оговоренный срок стороны считают, что услуги агента оказаны в полном объеме в соответствии с данным договором, и вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.

В силу пункта 4.3 договора стоимость услуг агента по распространению билетов определяется как 5 (Пять) % от суммы денежных средств, полученных агентом от продажи билетов на мероприятие принципала. Агент не является плательщиком НДС (п.2 ст. 346.11. гл. 26.2. НК РФ).

При оплате билетов покупателями при помощи банковских карт Принципал обязуется увеличить агентское вознаграждение, предусмотренное в п. 4.3.1 договора, на 2,5% от суммы денежных средств за реализованные билеты.

Согласно пункту 4.7. договора в случае отмены мероприятия принципал выплачивает агенту штраф в размере 20 % от вознаграждения агента, но не более 4 000 рублей. Штраф призван компенсировать расходы агента, связанные с возвратом зрителями билетов на отмененное мероприятие.

Так, в октябре 2023 года Агентом оказаны услуги по реализации билетов на сумму 9 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.10.2023; агентское вознаграждение составило 690 руб. (9200 Х (5% + 2,5%)).

Принципалом указанное мероприятие было отменено, оплата агентского вознаграждения по договору в полном объеме не произведена.

В связи с отменой мероприятия принципалом Агентом в соответствии с пунктом 4.7 договора начислен штраф в размере 138 руб. (690 Х 20%).

В связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения агента истцом начислена неустойка в размере 170 руб. 67 коп. за период с 12.10.2023 по 10.03.2025.

Досудебной претензией № 4 от 21.01.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором агентирования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность за оказанные агентские услуги в размере 690 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг от 06.10.2023.

Факт оказания услуг и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отмену мероприятия – ФИО2, проводимого принципалом в г. Усть-Илимске 30.08.2023. в 19:00, ДК «Дружба», в размере 138 руб., из расчета: 690 руб. (вознаграждение агента) Х 20 % (пункт 4.7 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.7. договора в случае отмены мероприятия принципал выплачивает агенту штраф в размере 20 % от вознаграждения агента, но не более 4 000 рублей. Штраф призван компенсировать расходы агента, связанные с возвратом зрителями билетов на отмененное мероприятие.

Расчеты агентского вознаграждения и штрафа судом проверены, признаны верными, соответствуют условиям агентского договора (пункты 4.3, 4.7 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг признал, подписав акт оказания услуг, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 690 руб. агентского вознаграждения и 138 руб. штрафа за отмену мероприятия по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 690 руб., штрафа в размере 138 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты агентских услуг в размере 170 руб. 67 коп. за период с 12.10.2023 по 10.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заключенный между сторонами договор в нарушение пункта 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит письменной формы соглашения о неустойке. Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 12.10.2023 по 19.09.2025 (дата принятия резолютивной части решения) размер процентов составляет 243 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

690

12.10.2023

29.10.2023

18

13%

365

4,42

690

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13,89

690

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4,23

690

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

63,34

690

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

16,63

690

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

15,04

690

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

25,73

690

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

63,12

690

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

18,53

690

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

16,67

690

15.09.2025

19.09.2025

5

17%

365

1,61

Итого:

709

18,17%

243,21

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 690 руб. основного долга, 138 руб. штрафа, 243 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 19.09.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024 (далее - договор), заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора):

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 10 500 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 09.06.2025, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 01.07.2025, заявления об уточнении иска от 01.07.2025.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик требования заявителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 10 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензии понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.02.2025.

Возражения относительно требования истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по направлению иска, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного почтовые судебные расходы в общей сумме 420 руб. 18 коп., понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые судебные расходы в общей сумме 420 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 10 500 руб., а всего – 20 920 руб. 18 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» (ИНН <***>) 690 рублей основного долга, 138 рублей штрафа, 243 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 920 рублей 18 копеек судебных расходов, а всего – 21 991 рубль 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах