Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-27596/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27596/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРГОС-Электрон" (адрес: Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, промзона ОРЛИНСКАЯ ЗОНА 1/1, 10, ОГРН: 1134725001366);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНЖСВЕТ" (адрес: Россия 108801, Москва, Калужское ш. 21км 3/В/1/5, ОГРН: 1197746526768);

о взыскании 203 000 долларов 6 центов США

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСИНЖСВЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 19 205 долларов 82 цента США задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору поставки светотехнической продукции №3399 от 11.09.2020г., 1 094долларов 24 цента США пени за просрочку платежа и неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по дату оплаты основного долга.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки светотехнической продукции №3399 от 11.09.2020г., истец обязался поставлять ответчику продукции в порядке и на условиях, определенных договором, стоимость которой ответчик обязался оплачивать в соответствии с условиями договора..

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 договора, стоимость продукции определялась в условных единицах, согласовывалась сторонами на каждую отдельную партию отдельно и указывалось в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оплата товара производится в размере 100% от стоимости каждой конкретной поставки продукции в течение 45 календарных дней с даты совершения поставки товара.

Как следует из материалов дела, в период с 6 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года истец поставил в адрес ответчика светотехническую продукцию на общую сумму 22 335 долларов 50 центов США, что подтверждается Универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату поставленной продукции в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 205 долларов 82 цента США, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2021г., ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате поставленной продукции.

Письмом от 26.02.2021г. №1760/21, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 5 календарных дней перечислить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 094 долларов 24 цента США.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МОСИНЖСВЕТ» в пользу ООО «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» 19 205 долларов 82 цента США задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору поставки светотехнической продукции №3399 от 11.09.2020г., 1 094долларов 24 цента США пени за просрочку платежа, неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по дату оплаты основного долга и 28 700руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.