Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-35593/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35593/25-89-183
02 июня  2025  года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля  2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня  2025  года.


Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108831, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ЧЕХОВА, Д. 2, ПОМЕЩ. 11) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ВЕРХОЯНСКАЯ, Д. 18, К. 2, ЭТ/ПОМ. 0/2, КОМ. 2 (РМ 77) о взыскании задолженности в размере 33 143 355,90 руб., пени в размере 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2. от 18.02.2025

от ответчика: ФИО3, ФИО2. от 25.03..2025;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" о взыскании задолженности и пени в размере 36 143 355,90 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  01 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» (ОО «ДОРСЕРВИС»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом ограниченной   ответственностью   «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ   КОМПАНИЯ»   (ОС «СТК»), именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключен Договор оказан услуг № 1-05/24 по ремонту асфальтобетонного покрытия (далее по тексту- Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1, предметом настоящего Договора 1 являет возмездное оказание услуг по восстановлению дорожного покрытия с использованием  собственных инструментов и материалов.

Согласно п. 2.1 Договора 1: «Цена Договора установлена согласно локальных смет (приложение №2 к Договору). Стороны договорились приемку выполненных работ осуществил: по сметной документации с учетом применения коэффициента договорного снижения 0,85 (дал Цена Договора). Окончательная Цена Договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Общая Цена Договора определяется совокупностью подписанными сторонами справок по форме КС-3».

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.1.1 Договора 1: «Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора».

Как следует из п. 2.2.1 Договора 1, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика по контракту №104-РА-44/24 от 21.04.2024.

Указанный Контракт (Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) №104-РА-44/24 от 21.04.2024 заключен между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги СВАО») «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМДОР» (ООО «РЕМДОР») «Подрядчик». Так же между ООО «РЕМДОР» (Подрядчик) и ООО «ДОРСЕРВИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №104-РА-44/24 /СУБ2 от 21.04.2024.

По имеющимся у ООО «СТК» данным (информация с сайта ЕИС Закупки, информация по закупке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=5509969) финансовые обязательства перед Заказчиком по Контракту №104-РА-44/24 от 21.04.2024 Государственным заказчиком по объектам работ, выполненных Истцом, исполнены в полном объеме и денежные средства поступили на счет Ответчика.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.  711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В период с 01 мая 2024 года по 12 ноября 2024 года ООО «СТК» по Договору 1 оказало услуги (выполнило работы) для ООО «ДОРСЕРВИС» на общую сумму 45 812 714 (Сорок пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 19 копеек, что подтверждается согласованными сторонами Актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 20.08.2024, №1.1 от 29.10.2024, №1.2 от 12.11.2024, №2 от 20.08.2024, №2.1 от 29.10.2024, №2.2 от 12.11.2024, №3 от 20.08.2024, №3.1 от 29.10.2024, №3.2 от 12.11.2024, №4 от 20.08.2024, №4.1 от 29.10.2024, №4.2 от 12.11.2024, №5 от 20.08.2024, №5.1 от 29.10.2024, №5.2 от 12.11.2024, №6 от 20.08.2024, №6.1 от 29.10.2024, №6.2 от 12.11.2024, №7 от 29.10.2024, №7.1 от 12.11.2024, №7.2 от 12.11.2024, №8 от 12.11.2024, №8.1 от 12.11.2024, №9 от 12.11.2024, №9.1 от 12.11.2024, №10 от 12.11.2024, №10.1 от 12.11.2024, №11 от 12.11.2024, №11.1 от 12.11.2024, №12 от 12.11.2024, №12.1 от 12.11.2024, №13 от 12.11.2024, №13.1 от 12.11.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 20.06.2024, №2 от 29.10.2024, №3 от 12.11.2024 и актом сверки взаимных расчетов.

Указанные услуги (работы) были приняты Ответчиком в полном объеме

В качестве оплаты по Договору 1 на счет ООО «СТК» от ООО «ДОРСЕРВИС» по состоянию на 16 апреля 2025 года поступила оплата в размере 14 417 133 (четырнадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями №269 от 05.09.2024, №271 от 06.09.2024, №386 от 15.11.2024, №413 от 02.12.^024, №414 от 03.12.2024, №29 от 04.02.2025.

Таким образом, общая задолженность ООО «ДОРСЕРВИС» перед ООО «СТК» по Договору 1 по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 31 395 580 (тридцать один миллион триста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

7          мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» (ООО «ДОРСЕРВИС»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «СТК»), именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен Договор №7-05/24 оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной, специализированной техники и механизмов.

В         соответствии с п. 1.1 Договора 2, предметом настоящего Договора 2 является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и пользование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, в т.ч. с дополнительным оборудованием (далее - Техника), оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки Техники на объект Заказчика (Объект) и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Как следует из п. 3.7 Договора 2, оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов), в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

В период с 07 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года ООО «СТК» по Договору 2 оказало услуги для ООО «ДОРСЕРВИС» на общую сумму 1 747 775 руб., что подтверждается согласованными сторонами Универсальными передаточными документами (далее УПД) №337 от 08.05.2024, №345 от 11.06.2024, №338 от 31.05.2024, №402 от 05.06.2024, №374 от 09.06.2024, №389 от 15.06.2024, №454 от 24.06.2024, №455 от 24.06.2024, №445 от 28.06.2024, №435 от 29.06.2024, №504 от 05.07.2024, №505 от 05.07.2024, №493 от 12.07.2024, №606 от 17.08.2024, №639 от 05.09.2024, №737 от 15.10.2024, №827 от 18.10.2024, №747 от 24.10.2024, №777 от 25.10.2024, №828 от 21.11.2024 и актом сверки взаимных расчетов.

Оплата по Договору 2 на счет ООО «СТК» от ООО «ДОРСЕРВИС» по состоянию на 16 апреля 2025 года не поступала.

Таким образом, задолженность ООО «ДОРСЕРВИС» перед ООО «СТК» по Договору 2 по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 1 747 775 (Один миллион семьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Таким образом,   обращая сумма задолженности составляет  по договору №1-05/24 -31 395 580,90 руб. и по договору №07-05/24  в размере 1 747 775 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору , при этом, суд учитывает, что ответчик пользуется работами, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  с учетом доводов сторон  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455 954,66 руб. по договору №1-05/24 и в размере 2295874,49 руб. по договору №7-05/24, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора  в части срока выполнения работ   в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, однако суд считает, что испрашиваемый размер неустойки по договору №7-05/24 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным ее снизить до 174 777,50 руб., в ношении требования о взыскании неустойки по договору №1-05/24 суд оснований не усматривает.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 170,85 руб. по договору №7-05/24.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, металогический и арифметически выполнен верно, в связи с чем, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в размере 1 186,32 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами, в связи с чем, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310,330, 702,711,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) по Договору № 1-05/24 от 01.05.2024 задолженность в размере 31 395 580, 90 руб., пени в размере 455 954, 66 руб.; по Договору № 7-05/24 от 07.05.2024 задолженность в размере 1 747 775 руб., пени в размере 174 777, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 170, 85 руб., судебные расходы в размере 1 186, 32 руб., госпошлину в размере 586 434 руб.

В остальной  части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко