Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А33-7650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-7650/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тасеевская районная больница" (ИНН 2436000725, ОГРН 1022400649611, Красноярский край, Тасеевски р-н, с. Тасеево, дата регистрации - 17.09.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.11.2011)

о взыскании расходов на устранение дефектов и несоответствий, выявленных в ходе эксплуатации фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 490 132 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 44 670 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тасеевская районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение дефектов и несоответствий, выявленных в ходе эксплуатации фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 490 132 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 44 670 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о дате составления совместного акта фиксации недостатков;

- истцом не представлена проектная и техническая документация;

- в заключении указано, что отсутствует устройство пароизоляции и ветрозащиты стенового ограждения, но локальным сметным расчётом № 04-07-13 пароизоляция и ветрозащита не предусмотрена;

- при формировании заключения от 20.12.2016 исполнителем применялась не соответствующая документальная регламентация, соответственно, расходы, которые истец может понести в будущем, некорректны и не могут быть взысканы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 объявлялся перерыв до 29.08.2017 (16 час. 30 мин.) в целях подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2017 после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил.

С учетом того, что определениями суда стороне ответчика неоднократно предлагалось представить свою позицию относительно возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное, поскольку действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Тасеевская районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (подрядчик) заключен договор № 0319300159713000043-0161561-01 от 08.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению, поставке и монтажу модульного фельдшерско-акушерского пункта, отделочные, пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, выполнение противопожарных мероприятий в строгом соответствии со сметными расчетами (являются неотъемлемой частью настоящего договора), утвержденными заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 403 746 руб., в том числе НДС 214 130,75 руб.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ на выполнение работ, указанных в сметных расчётах; условиями договора и настоящей документации, виды и объемы работ определяются в соответствии со сметными расчетами; прочими условиями договора, в полном объеме и предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляют гарантию качества на выполнение работ в течение 5 лет с момента их выполнения.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей, или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.2 договора недостатков, заказчик должен заявить об этом подрядчику в течение пяти рабочих дней.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках, стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта, не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.6 договора для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения претензии.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 403 746 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2-013 на сумму 1 141 352,94 руб., № 1 от 20.09.2013 на сумму 101 784,44 руб., № 1 от 20.09.2013 на сумму 42 636,94 руб., № 1 от 20.09.2013 104 212,88 руб., № 1 от 20.09.2013 на сумму 13 758,80 руб.

Уведомлением от 31.12.2015 № 1644 истец сообщил ответчику о том, что в период эксплуатации и действия гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ на объекте.

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что директор общества находится в командировке, после его возвращения уведомление будет незамедлительно рассмотрено с направлением соответствующего ответа (исх. № 1 от 03.02.2016).

Уведомлением от 16.05.2016 № 586 истец сообщил ответчику о необходимости присутствия на обследовании объекта 16.06.2016 в 14 час. 00 мин., с целью фиксации и составления акта выявленных недостатков.

Уведомление получено ответчиком 24.05.2016. что подтверждается почтовым уведомлением 663 770 01 00 077 0.

Письмом исх. № 10 от 03.06.2016 (вх. № 670 от 07.06.2016) ответчик уведомил, что гарантийные работы по устранению выявленных недостатков выполнены 05.05.2016.

16.06.2016 рабочей группой, в составе заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам, юрисконсульта и заведующего хозяйством, в отсутствие представителя подрядчика, установлено, что устройство стен и полов ФАП не соответствует локальной смете. Обнаруженные недостатки, являются причиной промерзания ФАП в отопительный сезон.

Уведомлением от 10.08.2016 № 1021 истец просил ответчика в течение 10 дней, с момента получения данного уведомления, принять меры к устранению выявленных недостатков.

В ответ на указанное уведомление ответчик указал, что считает уведомление необоснованным, поскольку в составе комиссии нет специалистов со строительным образованием (письмо исх. № 138 от 01.09.2016).

Уведомлением от 28.11.2016 № 1571 истец сообщил ответчику о проведении строительной экспертизы 29.11.2016 в 09 час. 00 мин., с указанием поставленных перед экспертом вопросов.

Истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением от 29.12.20126 № 1897, в котором просил возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 44 670 руб. и возместить расходы в сумме 490 132 руб., в целях привлечения сторонней организации для проведения работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий.

В ответ на указанное уведомление ответчик просил истца направить заключение по результатам проведения экспертизы объемов и качеству выполненных строительно-отделочных работ по объекту, а также копии документов, подтверждающих ранее направленных уведомлений (исх. № 5 от 23.01.2017).

Сопроводительным письмом от 27.01.2017 № 104 истец направил в адрес ответчика копии приложений № 1,2,4,5,7,13,14 к заключению эксперта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на устранение дефектов и несоответствий, выявленных в ходе эксплуатации фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 490 132 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 44 670 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 0319300159713000043-0161561-01 от 08.07.2013 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 403 746 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2-013 на сумму 1 141 352,94 руб., № 1 от 20.09.2013 на сумму 101 784,44 руб., № 1 от 20.09.2013 на сумму 42 636,94 руб., № 1 от 20.09.2013 104 212,88 руб., № 1 от 20.09.2013 на сумму 13 758,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполнение работ в течение 5 лет с момента их выполнения.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения Акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока на спорном объекте были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта, не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Уведомлением от 16.05.2016 № 586 истец сообщил ответчику о необходимости присутствия на обследовании объекта 16.06.2016 в 14 час. 00 мин., с целью фиксации и составления акта выявленных недостатков.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени обследования объекта для фиксирования имеющихся недостатков.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление 663 770 01 00 077 0, которым подтверждается получение ответчиком 24.05.2016 соответствующей информации.

Письмом исх. № 10 от 03.06.2016 (вх. № 670 от 07.06.2016) ответчик уведомил, что гарантийные работы по устранению выявленных недостатков выполнены 05.05.2016.

16.06.2016 рабочей группой, в составе заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам, юрисконсульта и заведующего хозяйством, в отсутствие представителя подрядчика, установлено, что устройство стен и полов ФАП не соответствует локальной смете. Обнаруженные недостатки, являются причиной промерзания ФАП в отопительный сезон.

Уведомлением от 10.08.2016 № 1021 истец просил ответчика в течение 10 дней, с момента получения данного уведомления, принять меры к устранению выявленных недостатков.

В ответ на указанное уведомление ответчик указал, что считает уведомление необоснованным, поскольку в составе комиссии нет специалистов со строительным образованием (письмо исх. № 138 от 01.09.2016).

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 6.6 договора для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Уведомлением от 28.11.2016 № 1571 истец сообщил ответчику о проведении строительной экспертизы 29.11.2016 в 09 час. 00 мин., с указанием поставленных перед экспертом вопросов.

Истец обратился к ООО «Красноярскпроектстрой» для проведения досудебной экспертизы объемов и качества выполненных строительно-отделочных работ по объекту некапитального строительства по адресу: <...>.

Согласно заключению от 20.12.2016 эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы следующим образом.

Вопрос 1: Соответствуют ли строительно-монтажные работы проектной и договорной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Ответ:

Строительно-монтажные работы на объекте в отдельных случаях не соответствуют проектной и договорной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. А именно (см. приложение 5):

- в локальном сметном расчете №04-07-13 в разделе 3 «Ограждающие конструкции» отсутствует устройство пароизоляции и ветрозащиты стенового ограждения. Данный факт противоречит строительным нормам (СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий», п. 7,8), однако, приписать его к дефекту строительных работ не представляется возможным, так как, согласно договора, работы необходимо выполнять «в строгом соответствии со сметными расчетами». Однако, в смете на исправление дефектов данный вид работ указан, так как это дефект, противоречащий строительным нормам;

- в локальном сметном расчете №04-07-13 в разделе 3 «Ограждающие конструкции» устройство пароизоляции и ветрозащиты чердачного перекрытия присутствует, однако фактически данный вид работ не выполнялся, материал не использовался. Данный вид работ указан в приложении 7 в локальном сметном расчете на корректировку смет и локальном сметном расчете на исправление дефектов;

- в локальном сметном расчете №04-07-13 в разделе 4 «Полы» устройство пароизоляции и ветрозащиты пола присутствует, однако фактически данный вид работ не выполнялся, материал не использовался. Данный вид работ указан в приложении 7 в локальном сметном расчете на корректировку смет и локальном сметном расчете на исправление дефектов;

- в локальном сметном расчете №04-07-13 в разделе 5 «Отделочные покрытия» устройство плинтусов потолочных присутствует, однако фактически данный вид работ не выполнялся, материал не использовался. Данный вид работ указан в приложении 7 в локальном сметном расчете на корректировку смет и локальном сметном расчете на исправление дефектов;

-в локальном сметном расчете №06-07-13 в разделе 1 «Отопление» в работе по монтажу электорконвекторов количество приборов указано 8, фактически установлено 6. Данное несоответствие по виду работ указано в приложении 7 в локальном сметном расчете на корректировку смет и локальном сметном расчете на исправление дефектов.

Вопрос 2: Соответствует ли технической документации качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций?

Ответ:

Да. Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует технической документации.

Вопрос 3: Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации?

Ответ: Объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, в отдельных случаях не соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации.

Данные несоответствия отражены в приложении 5 («Корректировка объемов в сметах по результатам экспертизы») и указаны в ответе на первый вопрос.

Вопрос 4: Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий?

Ответ:

В процессе работ выявлены дефекты строительных работ и несоответствия их договорной и нормативной документации.

Причиной возникновения дефектов являются несоблюдение строительных норм, технологии и качества работ при строительстве. Вьывленные дефекты относятся к скрытым, выявляющимся в процессе эксплуатации, либо требующих специальных знаний в строительстве.

Дефекты строительных работ и несоответствия нормативной документации сведены в табличную форму в приложении 6 («Ведомость дефектов). На основании полученных данных выполнен локальный сметный расчет 02-01-01 на исправление дефектов, выявленных в результате обследования на сумму 476,834 тыс. рублей (см. приложение 7).

Несоответствия договорной документации отражены в приложении 5 («Корректировка объемов в сметах по результатам экспертизы»). На основании полученных данных выполнены локальные сметные расчеты 04-07-13 и 06-07-13 на сумму 9,777 тыс. рублей и 3,521 тыс. рублей соответственно (см. приложение 7).

Общая стоимость работ по устранению дефектов и несоответствий, выявленных в рамках настоящего заключения, составляет: 490 132 рубля.

Общая стоимость складывается как сумма трех локальных сметных расчетов, указанных в приложении 7.

Работы, необходимые для устранения выявленных дефектов, указаны в столбце 6 Ведомости дефектов (см. приложение 6).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством того, что на стороне истца возникли убытки, поскольку ответчиком произведены работы с нарушением установленных требований (отсутствует устройство пароизоляции и ветрозащиты стенового ограждения, чердачного перекрытия и полов), а также часть работ по монтажу электроконвекторов (установлено 6 приборов, сметой предусмотрено 8 приборов) и по устройству потолочных плинтусов не выполнена.

В своих возражениях ответчик ссылается, что при формировании заключения от 20.12.2016 исполнителем применялась не соответствующая документальная регламентация. При этом доказательств, какими именно актами исполнитель должен был руководствоваться при определении соответствующих недостатков, ответчик не указал. При таких обстоятельствах, суд полагает данный довод ответчика необоснованным.

При этом, ответчик не опроверг результаты проведенной истцом внесудебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Касаемо доводов ответчика о том, что истцом не представлена проектная и техническая документация, а также в локальном сметном расчете №04-07-13 в разделе 3 «Ограждающие конструкции» отсутствует устройство пароизоляции и ветрозащиты стенового ограждения, в связи с чем данные работы ответчиком не выполнены и его вина в возникновении убытков отсутствует, суд не принимает на основании следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не приостановил выполнение работ при установлении обстоятельств, которые могли повлиять на годность результата работ, следовательно, несет ответственность за ненадлежащий результат выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что убытки возникли по причине отсутствия отопления в спорном объекте. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка от 22.06.2017 № 1310, в которой указано, что исходя из показаний прибора учета электроэнергии фельдшерско-акушерского пункта за период с сентября 2013 по август 2017 года потреблено 52 593 кВТ электроэнергии. Следовательно, данный довод ответчика является несостоятельным. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, убытки возникли по вине самого заказчика в результате ненадлежащей эксплуатации объекта.

Суд, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, возникновения у истца вследствие этого убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что эти недостатки возникли не по вине ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 490 132 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на получение заключения экспертной организации ООО "Красноярскпроектстрой" вызваны необходимостью установления качества и объемов выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на выполнение работ от 08.11.2016 между ООО «Красноярскпроектстрой» и КГБУЗ «Тасеевская районная больница» по проведению строительно-технической экспертизы объекта некапитального строительства по адресу: <...>;

- счета № 217 от 09.11.2016 на сумму 8 934 руб. и № 228 от 21.11.2016 на сумму 35 736 руб.;

- акт выполненных работ № 228 от 20.12.2016 на сумму 44 670 руб.;

- платежные поручения № 3075 от 15.11.2016 на сумму 8 934 руб. и № 3679 от 29.12.2016 на сумму 35 736 руб.

Таким образом, поскольку истец был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием выявленных недостатков связанными с невыполнением ответчиком обязательств, расходы истца подтверждены материалами дела, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 44 670 рублей подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 13 696 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 13 696 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324250 от 04.04.2017 на сумму 12 803 руб. и № 420913 от 24.04.2017 на сумму 893 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.11.2011) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тасеевская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Тасеевски р-н, с. Тасеево, дата регистрации - 17.09.2001) 490 132 руб. убытков и 44 670 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 13 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич