Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-22264/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22264/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р. Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.04.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кардо" (адрес: 121151, Москва, ул. Раевского, д. 4, эт. 2, ком. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2010);

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес: 129090, Москва, пр. Мира, дом 9, стр. 1)

о взыскании 128 615 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардо" (далее – Ответчик) о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 807372 от 24.08.2020 – 120 190 руб. 40 коп. в порядке регресса, 600 руб. 95 коп. вознаграждения, 7 823 руб. 90 коп. вознаграждения за невыполнение регрессного требования.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено о рассмотрении дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен указанный выше договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которыми Банк выдал банковские гарантии в обеспечение обязательств Принципала.

В соответствии с условиями договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. Настоящего договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Договором согласована подсудность споров из договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Сумма, уплаченная Истцом в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Расчет вознаграждения (долга по договору) судом проверен и признан обоснованным, данное требование также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардо" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 120 190 руб. 40 коп. в порядке регресса, 600 руб. 95 коп. вознаграждения, 7 823 руб. 90 коп. вознаграждения за невыполнение регрессного требования, а также 4 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.