Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А62-1715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-1715/2017
г.Калуга
03» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

03.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, ИНН <***>:


не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены;

рассмотрев жалобу Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Центрального округао возвращении кассационной жалобы от 07.11.2024.

установил:

Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024. Одновременно заявителем подано ходатайствоо восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 кассационная жалоба администрации возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратиласьв Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Жалоба администрации рассмотрена в порядке, предусмотренномст.291 АПК РФ, без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 администрация обратиласьв Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрацией в качестве причины пропуска указано на отсутствие копии обжалуемого апелляционного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении вышеуказанного процессуального срока, и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормативными положениями ст.ст.9, 15, 65, 114, 121, 117, 176, 188, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»(далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57), пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают правона совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствиему него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступленияв законную силу обжалуемого судебного акта (п.2 ст.276 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанностьпо предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц,не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношенийв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны,и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13), суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущенпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобыв установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективнымии независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФо восстановлении процессуальных сроков (п.3 ст.276 АПК РФ).

При этом из разъяснений п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 следует, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда,то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток временидля подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абз.2 п.30 постановления Пленума ВАС РФот 25.12.2013 №99).

Как следует из материалов дела и установлено кассационным судом,срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.07.2024 по настоящему делу истек 26.08.2024 (рабочий день).

Кассационная жалоба администрации направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 08.10.2024 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 21679010006895), т.е. за пределами установленного законом срока кассационного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что администрация была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель администрации принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Смолгазспецстрой» о восстановлении процессуального срокадля предъявления исполнительного документа к исполнению, что заявителем жалобыне оспаривается.

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2023 №б/н, а также глава администрации ФИО5 принимали непосредственное участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024по настоящему делу и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда от 26.07.2024.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 и порядок его кассационного обжалования разъяснены в резолютивной части оспариваемого постановления.

Электронная копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра, 27.07.2024 в 16:30.36(МСК), т.е. своевременно.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок - до 26.08.2024 (включительно).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе посредством электронных сервисов, круглосуточно открытых для публичного обращения, заявителем также не было представлено.

Довод заявителя об отсутствии направления копия апелляционного постановления от 26.07.2024 мотивированно отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на процессуальные положения ч.5 ст.15 АПК РФ и разъяснения п.п.26, 28, 29, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57.

Ссылка заявителя на отсутствие Интернет-связи, что явилось препятствиемдля ознакомления с обжалуемым апелляционным постановлением в электронном виде,обоснованно не принята во внимание в качестве уважительной причины значительного пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кассаторомв материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба поданапо истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срокадля подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты не содержало каких-либо ссылок на объективные, не зависящие от воли заявителя, обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок,суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока кассационного обжалования, возвратив кассационную жалобу на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 07.11.2024 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3