Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А45-11896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11896/2025
г. Новосибирск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсклифтсервис" (ИНН 5406633910), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 205 765 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №5 от 01.04.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирсклифтсервис" (далее – истец, ООО "Новосибирсклифтсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" (далее- ответчик, ООО "Управляющая компания Прайм Хаус") о взыскании задолженности в размере 205 765 рублей 21 копейки.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не устранил нарушение, что привело к деформации электрического подвесного кабеля и вывода его из строя.

ООО "Управляющая компания Прайм Хаус" пришлось приобрести подвесной кабель, в связи с чем ответчик понес убытки.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно одностороннему акту сверки, задолженность составляет 199 387 рублей 21 копейка. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 8-9).

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО "Управляющая компания Прайм Хаус" (заказчик) и ООО "Новосибирсклифтсервис" (подрядчик) заключен договор №013/23-К на комплексное техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем объекта или действующий от его имени, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства выполнить работы.

Подрядчик выполняет следующие виды работ: осмотры (включают в себя мероприятия по проверке технического состояния оборудования лифтов на предмет соответствия и выявления неисправностей: осмотры лифтов, подключенных к системе диспетчерского контроля, выполняются ежемесячно при проведении технического обслуживания лифтов) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет в месяц 13 800 рублей за 3 лифта, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику счет и акт выполненных работ. В течение последующих трех дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно п. 5.1 договора.

Моментом осуществления оплаты считается моментом поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, за период с 01.05.2023 по 28.02.2025 истцом выполнено работ на общую сумму 620 060 рублей 70 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, представленные в материалы дела и подписанные ответчиком без замечаний.

При этом, задолженность ответчиком оплачена частично, в размере 414 295 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, сумма долга составляет 205 765 рублей 21 копейка.

Претензией от 17.02.2025 №4 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец указывает, что ответчиком остались не оплаченными работы на сумму 205 765 рублей 21 копейку.

В подтверждении факта выполненных работ истец представил соответствующие акты выполненных работ на сумму 205 765 рублей 21 копейку, подписанные заказчиком.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ ООО "Новосибирсклифтсервис", однако, заявил, что услуги были оказаны истцом некачественно, в результате чего ответчик понес убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что по результатам освидетельствования лифтового оборудования в адрес ООО «Новосибирсклифтсервис» были выданы требования об устранении нарушений, а именно в пункте №5 Акта технического освидетельствования лифта указано, что «подвесной кабель закреплен не штатно на кабине лифта». Тем не менее, ООО «Новосибирсклифтсервис» не устранило нарушение, что привело к деформации электрического подвесного кабеля и вывода его из строя.

В связи с выходом кабеля из строя, лифты, установленные в указанном многоквартирном доме, находятся в нерабочем состоянии, поскольку при указанных нарушениях пользование лифтовым оборудованием может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровья собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Вместе с тем, ответчик (несмотря на указание суда) не представил доказательств наличия соответствующих недостатков в работах истца, как и доказательства несения убытков по устранению недостатков и причинно-следственной связи таких убытков и действий истца.

Истец одновременно указал, что согласно пункту 3.2 договора подрядчик выполняет замену или ремонт оборудования, перечисленного в пункте 3.1.5, и оборудования, выведенного из строя в результате нарушений правил эксплуатации, умышленной порчи (вандальных действий), хищения или аварии в здании, а также работы, направленные на повышение безопасности и надежности лифтов по требованию органов по сертификации или заводов–изготовителей, по отдельному договору с заказчиком.

Как указывает истец, на основании технического освидетельствования ООО "Новосибирсклифтсервис" направило коммерческое предложение с приложением локального сметного расчета стоимости проведения работ, однако, ответа на коммерческое предложение от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств некачественности оказанных истцом услуг, несения убытков, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

При этом ответчик указывает, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности, по расчету ответчика, составляет 199 387 рублей 21 копейка.

В расчете ответчика фигурирует оплата в адрес истца на сумму 6 378 рублей.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что данная оплата в размере 6 378 рублей обусловлена фактически сложившимися между сторонами взаимоотношениями по договору купли-продажи запасных частей.

Истец выставил в адрес ответчика по счет №2920 от 30.08.2024, который и был оплачен ответчиком платёжным поручением №1629.

При этом, истец не опровергал, что детали не поставлены ввиду долгой доставки в г. Новосибирск; истец готов исполнять свои обязательств и по сегодняшний день.

Вместе с тем, истец не представил доказательств реальности исполнения своих обязательств по поставке детали, а также реальной возможности исполнения таких обязательств.

При этом, суд расценивает действия ответчика по выставлению в качестве задолженности данного платежа, как фактический отказ от исполнения обязательств по поставке.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательств ответчика по оплате работ по договору №013/23-К от 01.05.2023 подлежат уменьшению на сумму обязательств истца по возврату 6 378 рублей.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 199 387 рублей 21 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсклифтсервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 199 387 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова