Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А53-8125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8125/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  – ФИО1  (доверенность от 21.12.2023), ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), от  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью «ПМК "Центр"»    ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  16.09.2021), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМК "Центр"», временного управляющего ООО «ПМК "Центр"» ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (уведомления №  03724 9, 03728 7, 03725 6, 03727 0, 03726 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А53-8125/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК "Центр"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 3840. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель общества ФИО3  и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление). Полномочия от имени общества представлял арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2024, в удовлетворении требования отказано по мотиву  нереальности хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), создания взаимозависимыми участниками спорных сделок формального документооборота при фактическом их выполнении силами общества.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился  бывший руководитель общества ФИО3, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить  требование общества.  Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств исполнения спорных хозяйственных операций и определенный объем налоговых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты НДС за 3 квартал 2018 года, результаты которой зафиксировала в акте от 25.04.2022 № 3777, рассмотрев который вместе с возражениями общества и полученными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля  28.10.2022 (19.10.2022) вынесла решение № 3840 о начислении 17 019 192 рублей НДС, 5 218 367 рублей 88 копеек пеней, которое общество обжаловало в управление. Последнее решением от 16.01.2023 № 15-18/178 апелляционную  жалобу общества оставило  без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд счел доказанным инспекцией совокупности следующих обстоятельств. Общество создало схему по минимизации налоговой нагрузки и выводу денежных средств, полученных от заказчика по муниципальному контракту за строительство детского сада на 224 места в МКРНе Кальное г. Рязани (далее – объект строительства), с помощью взаимозависимых и финансово-подконтрольных лиц  ООО «ФестаСтройгрупп» (далее – ФестаСтройгрупп), индивидуальных предпринимателей  ФИО6,  ФИО3, ООО «СК "Вишневый сад"» (далее – Вишневый сад), ООО «ПТК» (далее – ПТК), ООО «Освар» (далее – Освар). Общество  производило строительные работы с использованием спецтехники (земляные, дорожные работы и др.), являлось членом СРО,  обладало специализированными  основными средствами (мини-погрузчики, автокраны, каток дорожный, автобус, бульдозеры, грузовые автомобили, экскаваторы (21 единица) и трудовыми ресурсами (51 работник), включая инженерно-технических работников, машинистов, водителей, экскаваторщиков и иных рабочих. Доля работ на объекте строительства в спорный период  составила 89,79%.  При этом подрядчик  ФестаСтройгрупп имел 5 грузовых и 3 вида самоходной специализированной техникой в отсутствие работников для их управления, приобретенные им по договорам лизинга  транспортные средства передал работникам общества по доверенностям. ФестаСтройгрупп выполнило   свыше 65 %  объема спорных строительных работ, оплату от общества не получило, являлось взаимозависимым и финансово-подконтрольным  обществу  лицом, искусственно формировало налоговые вычеты для него при помощи формального документооборота, общество создало  схему минимизации налоговой нагрузки с ним и взаимозависимые и финансово-подконтрольными ПТК и  Осваром,  формирующими вычеты по цепочке поставщиков, выводило полученные от муниципального заказчика денежные средства, снимая их наличными  со своего  расчетного счета или Освара (затем директор Освара переводил их  ИП ФИО3),  ИП ФИО6 (часть на его личный счет, часть – на оплату лизинговых платежей  транспортных средств ФестаСтройгруппы, которое передало транспорт работникам общества  по доверенностям). Разделяя финансовые потоки, общество и ФестаСтройгрупп создавали схему видимости реальных взаимоотношений, направляли денежные средства за строительство объекта  взаимозависимым лицам ИП ФИО7, ИП ФИО6 как за автоуслуги и Освару за кирпич (более 74%), выводя их далее в наличный оборот. Показаниями работников общества подтверждается фактическое исполнение строительных работ  на объекте  силами и  ресурсами общества.

Суд исчерпывающе проанализировал представленные в материалы дела доказательства и правомерно счел доказанным наличие подконтрольных и взаимозависимых  отношений (в том числе родственных, служебных) между всеми участниками спорных хозяйственных операций, направленность их деятельности на  завышение налоговых вычетов по НДС (ООО «Бонум», ООО «ТМК», ООО «ТК Ресурс», ООО «ГК Центр», ПТК, ООО «Новострой-Дон», ФестаСтройгрупп», ФИО8, ИП ФИО6), эти лица имели общих сотрудников, входящих в руководящий состав общества,  родственные связи, использовали общие IP-адреса и  одно контактное лицо, представляющее налоговую  отчетность.

Суд также учел расходы подконтрольных обществу организаций на приобретение  ГСМ по топливным картам сотрудников общества, сопоставил периодичность платежей и перевозок  транспортных средств общества и находящихся в лизинге автомобилей   ФестаСтройгруппа, фактически уплачивающихся обществом, и согласился с доводами инспекции о том, что фактически ФестаСтройгрупп не выполняло требуемые работы, их производило общество силами своих трудовых и производственных ресурсов, контролировал их исполнение  ФИО9 При этом на ФестаСтройгрупп формально переданы работы объемом более  65 % от всего комплекса работ на строительстве объекта,  подрядчик сдал их позднее, чем общество передало их  муниципальному   заказчику. За ФестаСтройгрупп числилась задолженность перед обществом (около  129 млн рублей), в  2018 году платежи в его пользу за СМР общество не производило, обозначая их как «за услуги»,  в стоимости работ имелись в стоимости выполненных работ. Суд  также установил, что  при обыске  в обществе изъяты печати ФестаСтройгруппы, ТК Ресурса (учредитель и директор ФИО10), СК Центра, (учредитель н директор он же), Бонум, ГК Центр (он же). Бывший учредитель ФестаСтройгрупп ФИО11 показал, что значился таковым за денежное вознаграждение и не участвовал  в деятельности организации, бывший директор ФИО12 отрицал наличие сведений  о работниках предприятия. Лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, не выезжали на объект строительства  и  не выполняли соответствующие работы. У ФестаСтройгрупп отсутствовали и водители, могущие управлять спецтехникой, грузовыми и легковыми транспортными средствами, а также рабочий персонал. Для получения членства в СРО  общество и ФестаСтройгрупп представляли  сведения об одних и тех лицах, обладающими специальными познаниями в области строительства. Налоговый и бухгалтерский учет в обществе и ФестаСтройгрупп велся одним лицом ФИО13, работа которой в обеих организациях подтверждается свидетельскими показаниями других лиц,  она же указана в банковском  досье как  представитель общества, управление банковскими операциями организаций производилось  с одного рабочего места (компьютера),  IP-адреса совпадали у ИП ФИО3,  ГК Центра, ПромСтроя, ФестаСтройгрупп и общества. Единственным заказчиком ФестаСтройгрупп являлось общество, в спорный период стоимость покупок ФестаСтройгрупп составила около 116 млн рублей, более  65 % из которых приходилась на ПТК, учредителем и директором которого являлся ФИО14 (двоюродный брат ФИО3 и племянник ФИО8). Основную долю  денежных средств общество перечислило  взаимозависимым лицам  (74,6%): 38,44% за выполненные услуги ФестаСтройгрупп, 34,54% беспроцентные займы ТК Ресурсу, Бонуму, ИП ФИО3, ПС Центру, СК Центру, и за НовостройДон (взаимозависимое с ФестаСтройгрупп) в Донэнерго. Сэкономленные средства переводились через  ФестаСтройгрупп на личные счета ФИО10 и ФИО6 ФестаСтройгрупп сформировало вычеты по НДС с использованием счетов-фактур подконтрольного ПМК Центру лица ПТК, оно заключало договоры субподряда с другими организациями, при этом фактически  финансово-хозяйственные взаимоотношения у поставщиков и субподрядчиков складывались с обществом  (ПМК Центр,  ПТК,  Освар (переименована в Росвар), ГражданСантехМонтаж, Реалтранс)),  сведения из книг покупок и продаж по спорным хозяйственным операциям и налоговым вычетам различаются, субподрядичики не имели ресурсов для выполнения спорных работ, приобретенные у субпоставщиков материалы при строительстве спорного объекта не использовались. ПМК Центр и ФестаСтройгрупп действовали как  единый хозяйствующий  субъект с целью искажения сведений о реальных хозяйственных операциях и формирования документооборота, согласовывали  действия, находились в отношениях финансовой подконтрольности и взаимозависимости с обществом, ФестаСтройгрупп,, ИП ФИО6, ИП ФИО3, СК Вишневый сад,  ПТК,  Освар, и искажали реальные хозяйственные операции при помощи формального документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки и перераспределения финансовых потоков.

Суд обоснованно принял во внимание установленные в деле № 53-23182/2021 фактические обстоятельства и отклонил ссылки общества на судебные акты по делу №  А53-27148/2019, отметив, что  инспекция правомерно квалифицировала  спорные договорные отношения с учетом их действительного экономического смысла и исходя из фактических действий сторон по исполнению обязательств. Кроме того, договор купли-продажи от 26.06.2019 № 01/07 не относится к проверяемому периоду. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Суд также проверил расчета пеней за несвоевременное исполнение обществом налоговых обязанностей, учел введение в отношении него процедуры банкротства 29.03.2021 (дело № А53-8038/2021) и обоснованно счел начисление пеней до введения моратория законным.

С учетом изложенного объем налоговых обязанностей общества определен правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела, в том числе статей 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А53-8125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.Н. Герасименко