Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А53-34562/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34562/2017
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горина Игоря Викторовича (ИНН 616404058708), финансового управляющего Бендикова Михаила Александровича, Гориной Натальи Павловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гориной Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-34562/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горина И.В. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилась Горина Н.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 027 996 рублей 94 копееек.

Определением суда от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, требование Гориной Н.П. в размере 960 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с истечение срока исковой давности по заявленному требованию и представлением доказательств, подтверждающих исполнение должником своих обязательств по 06.04.2018.

В кассационной жалобе Горина Н.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в сумме, включающей курсовую разницу. В указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды дали неправильное толкование условиям брачного договора. Размер долга предпринимателя должен быть выражен в долларах США. Валютой платежа является рубль, а валютой долга доллар США. Приведение размера долга в иностранную валюту служило гарантом справедливого раздела совместного имущества супругов. В реестр требований кредиторов необходимо включить разницу в курсе валюты выплаченной должником задолженности и размером долга в долларах США. Должник не оспаривает существование рассматриваемого долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) требования ООО «Русский Национальный Банк» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении Горина И.В. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

Определением суда от 24.05.2018 арбитражный управляющий Лебедь Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Горина И.В.

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) финансовым управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Брак между Гориным И.В. и Гориной Н.П. заключен 14.04.1973.

20 сентября 2004 года брак между Гориным И.В. и Гориной Н.П. расторгнут, что подтверждается представленными копией свидетельства о расторжении брака, паспорта заявителя.

30 декабря 2003 года Горин И.В. и Горина Н.П. заключили брачный договор, по условиям которого супруге Гориной Н.П. незамедлительно после подписания договора на праве собственности переходит следующая часть совместного имущества: домовладение; квартира; обязанность супруга купить супруге автомобиль; собака; ООО; все имущество и доходы, приобретенные супругой в результате деятельности этого общества, а также в качестве индивидуального предпринимателя; обязанность супруга выплатить деньгами 180 тыс. рублей (эквивалентно 6 300 долларов США) до 01.01.2004, также деньгами 21 600 тыс. рублей (что эквивалентно на момент подписания договора 720 тыс. долларов США) в течение 15 лет ежемесячно, начиная с 01.01.2004 по 120 тыс. рублей (что эквивалентно на момент подписания договора 4 000 долларов США) до пятого числа каждого месяца на расчетный счет).

Фактически в брачном договоре от 30.12.2003 Горин И.В. и Горина Н.П. разделили общее имущество супругов.

6 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило требование Гориной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника компенсационных выплат по ежемесячным платежам, причитающимся заявителю на основании брачного договора от 30.12.2003, заключенного Гориной Н.П. и Гориным И.В.

В связи с ненадлежащим неисполнением условий договора у должника образовался долг, который состоит из двух частей: 1) долг, образовавшийся в связи с курсовой разницей, так как выплаты должны были производиться в долларах, а не в рублях (недоплата); 2) неисполнение обязательств по выплате в полном объеме после возбуждения дела о банкротстве за период май ? декабрь 2018 года (невыплаты).

В обоснование заявленного требования Горина Н.П. указала, что 7 027 996 рублей 94 копейки представляют собой задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением должником условий брачного договора от 30.12.2003. Ежемесячные платежи, предусмотренные договором, являются компенсационными выплатами в связи с недополученной ей частью общего имущества супругов (недвижимость, акции и др.).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», действовавший в спорный период времени).

Брачным договором от 30.12.2003 Горин И.В. и Горина Н.П. разделили общее имущество супругов. Обязательство по выплате денежной компенсации возникло с момента заключения брачного договора. Брак между Гориным И.В. и Гориной Н.П. расторгнут 20.09.2004.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что размер задолженности Горина И.В. по брачному договору должен выражаться в долларах США. Горин И.В. должен был выплачивать по 4 тыс. долларов США в месяц. По условиям брачного соглашения рубль является валютой, в которой обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 30.12.2003 стороны согласовали, что Гориной Н.П. переходит часть совместного имущества супругов, в том числе деньги в размере 21 600 тыс. рублей (эквивалентно на момент подписания договора 720 тыс. долларов США).

Размер обязательств в размере 21 600 тыс. рублей определен исходя из курса доллара на дату заключения договора ? 29,4545 долларов США (720 тыс. долларов США х 29,4545).

В тексте договора отсутствует условие о том, что должник ежемесячно производит Гориной Н.П. компенсационные выплаты в размере, эквивалентном 4 тыс. долларов США.

Напротив пунктом 1.3.2.8 договора предусмотрен следующий график исполнения обязательств должником: в течение 15 лет ежемесячно, начиная с 01.01.2004 по 120 тыс. рублей (эквивалентно 4 тыс. долларов США на момент подписания договора) до пятого числа каждого месяца на расчетный счет. Таким образом, стороны согласовали условие об исполнении обязательств в рублях.

Судебные инстанции установили, что с 12.01.2011 по 05.02.2018 должник исполнил свои обязательства перед кредитором, а именно: выплачивал Гориной Н.П. по 120 тыс. рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства кредитор не оспаривает. До момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Горина Н.П. более семи лет получала исполнение своего обязательства в размере 120 тыс. рублей. В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор ранее обращался к должнику с возражениями по факту несоответствия сумм, выплачиваемых ему Гориным И.В., условиям брачного договора.

Буквальное содержание спорного соглашения и последующее поведение сторон (действия кредитора по принятию ежемесячно от должника 120 тыс. рублей) свидетельствуют об отсутствии направленности воли указанных участников договора на установление обязательства Горина И.В. по выплате Гориной Н.П. компенсационных выплат в размере эквивалентном 4 тыс. долларов США.

Суды, учитывая заявление должником ходатайства о применении срока исковой давности, правомерно сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гориной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности с 05.05.2018 по 31.12.2018 (8 месяцев х 120 тыс. рублей).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-34562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников