Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-21672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21672/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 683 017,33 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 278222,60 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства..

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (определение суда вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения), в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 ноября 2017 года между ООО «ДВ-ГАРАНТСТРОЙ», именуемый далее «Подрядчик» и ИП ФИО1, именуемый далее «Заказчик» заключен договор подряда № 1/1.

В соответствии с данным Договором Подрядчик обязался выполнить следующие работы по устройству подпорных стенок ПС-1, ПС-2 в соответствии с проектной документацией. Работы должны были производиться по адресу <...>.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.2. Договора составляет 2 782 226 рублей.

Заказчик произвел предоплату в размере 1 100 000 рублей (расписки от 03.11.2017, 19.11.2017, 08.12.2017, платежное поручение № 40631 от 23.07.2018).

Пунктом 3.1. Договора установлен конечный срок выполнения работ - 31 марта 2018 год.

В связи с тем, что подрядчик полностью работы не выполнил, цель договора не достигнута, 11 сентября 2018 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 708 000 руб. и соглашение о расторжении договора подряда № 1/1, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку сумма неосвоенного аванса добровольно подрядчиком так и не была возвращена, Заказчик направил 12 сентября 2018 года претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение срока выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае правоотношения сторон по договору прекратились с 11.09.2018 на основании соглашения о расторжении договора подряда №1/1 от 11.09.2018.

Таким образом, в связи с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «ДВ-ГАРАНТСТРОЙ» возникло обязательство по их возврату заказчику, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 278 222,60 руб. за период с 01.04.2018 по 10.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда № 1 предусмотрена пеня в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ со стороны Подрядчика.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2018 по 10.09.2018 составил 456 285,06 руб., однако, в связи с наличием 10% лимита, размер неустойки составляет 278 222,60 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными после расторжения договора до даты вынесения судом решения.

Общая сумма процентов на день вынесения решения составляет по договору подряда 4777,20 руб. за период с 12.09.2018 по 08.11.2018 (по ключевой ставке 7.25% - 5 дней и 7,5% - 53 дня), расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств удержания проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 402 0000 рублей, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ДВ-ГАРАНТСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Алейникова Вячеслава Витальевича 701599,80 руб., составляющих 402000,00 руб. неосновательного обогащения, 278222,60 руб. пеней, 4777,20 руб. процентов и 16600 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 402000,00 руб., производить по ключевой ставке банка России, начиная с 09.11.2018 по дату полной оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.