Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А32-11981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11981/2023
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е, при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-11981/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок обращений общества, а также о возложении на управление обязанности в течение тридцати дней с даты принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращений общества от 19.12.2022 № РК/009/494-исх, РК/009/496-исх, РК/009/499-исх, РК/009/500-исх, РК/009/501-исх в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель также просил в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты его принятия взыскать судебную неустойку в размере 25 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращений общества от 19.12.2022 № РК/009/494-исх, РК/009/496-исх, РК/009/499-исх, РК/009/500-исх, РК/009/501-исх. На управление возложена обязанность в течение тридцати дней с даты принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения названных обращений по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства. С управления в пользу общества взысканы 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд не вправе подменять функции уполномоченного органа государственной власти, к компетенции которого относятся вопросы распоряжения земельными участками. Основания для отнесения на управление судебных расходов у судов отсутствовали.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет мероприятия по корректировке границ земельных участков, занятых наземными элементами объектов электросетевого хозяйства.

В целях актуализации сведений о земельных участках, предоставленных заявителю в аренду, общество обратилось в управление с письмами от 19.12.2022 о внесении изменений в условия договоров аренды (т. 1, л. д. 9 – 19).

Поскольку ответы на обращения не получены, общество, полагая, что управление уклоняется от надлежащего рассмотрения поданных им заявлений, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что заявления общества о внесении изменений в договоры аренды земельных участков уполномоченный орган не рассмотрел. Допущенное управлением бездействие не соответствует правилам административного регламента, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.09.2020 № 261, и влечет нарушение прав заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для правомерного признания судами допущенного бездействия незаконным и возложения на уполномоченный орган обязанности рассмотреть заявления общества по существу.

Содержание решения, которое должно быть принято по результатам рассмотрения заявлений, суды не определяли, поэтому доводы управления о выходе судебных инстанций за пределы своих полномочий ошибочны.

Вопреки доводам управления освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Кроме того, глава 24 Кодекса не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признано незаконным бездействие государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Кодекса вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Кодекса, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

В данном случае бездействие уполномоченного органа нарушает права общества (как собственника объектов электросетевого хозяйства) на надлежащее оформление документов о правах на земельные участки. Исполнение возложенной судом на управление обязанности по устранению последствий допущенных нарушений направлено на создание определенности в отношении гражданских прав заявителя, возможности общества беспрепятственно осуществлять свои гражданские права.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить уполномоченный орган, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 данного Кодекса). Фактические обстоятельства дела суды установили в полном объеме, выводы, приведенные в решении и постановлении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сделаны без учета содержания решения и постановления, а также применимых норм процессуального законодательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-11981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов