Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А82-2612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2612/2022
г. Ярославль
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Рыбинской городской прокуратуры

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,


при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности,

установил:

Заместитель Рыбинского городского прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ООО « фирма А,Мишель» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает доказанным наличие события и состава правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего заявленные требования не признает, полагает, что со стороны доверителя отсутствовало противоправное бездействие.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства на бумажном и электронном носителях, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) по делу № А82-8179/2016ЮОО «фирма А, Мишель» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) конкурсным управляющим ООО «фирма А, Мишель» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляюшдх Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» № 17.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-8179/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «фирма А,Мишель» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между ООО «фирма А.Мишель» и ООО «Меридиан» в отношении объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 2 459 кв.м с кадастровым номером 76:14:010210:854, и незавершенный строительством объект (степень готовности 58 %) с кадастровым номером 76:14:010210:1081, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, <...>.

Указанное имущество передано ООО «фирма А.Мишель» по актуприема-передачи 06.07.2021 и 07.09.2021 Обществом зарегистрировано правособственности на него.

Незавершенный строительством объект возводился как многоквартирный жилой дом на основании разрешений на строительство, выданных администрацией Рыбинского муниципального района.

Рыбинской городской прокуратурой 21.01.2022 произведен осмотрнезавершённого строительством объекта.

Осмотр показал, что по указанному адресу- располагается многоквартирный пятиэтажный жилой дом незавершенный строительством.

Ограждение земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует, все оконные и дверные проемы открыты, охрана отсутствует, имеется свободный доступ на территорию объекта незавершенного строительства третьих лиц, условий для предотвращения прохода во внутренние недостроенные помещения объекта не создано.

В ходе прокурорской проверки доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты необходимые действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициирования процедуры, позволяющей сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, а, следовательно, избежать возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы), не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по сохранности имущества.

Прокурор, на основании установленных фактов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, которая направлена на предотвращение риска повреждения такового, влекущего уменьшение его стоимости, риска утраты, гибели имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 09 августа 2021года конкурсным управляющим созван комитет кредиторов, на который вынесены вопросы касающиеся, вышеназванного объекта, в том числе и заключения договора на охрану объекта.

Кредиторами принято решение предложить конкурсному управляющему провести анализ стоимости услуг охраны незавершенного строительством объекта.

Кроме этого, арбитражным управляющим в августе 2021года заключен договоров подряда на возведение забора вокруг объекта незавершенного строительства, однако подрядчик не приступил к исполнению договора в установленный срок, что повлекло расторжение договора.

В ноябре 2021г. заключен договор с ООО «Велес» на возведение забора вокруг объекта, однако подрядчик также не приступил к исполнению обязанностей в установленный срок, что повлекло расторжение договора.

Конкурсным управляющим вновь заключен договор на возведение забора с ИП ФИО5.

21 марта 2022 года работы выполнены.

01.04.2022 года между конкурсным управляющим и ИП ФИО5 заключен договор подряда на консервацию объекта незавершенного строительств, работы по консервации объекта выполнены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В рассматриваемом судом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает противоправного бездействия со стороны конкурсного управляющего , в части обеспечения сохранности имущества должника.

Отсутствие состава правонарушения , является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Л. Ловыгина