Решение от 30 января 2017 г. по делу № А32-39665/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39665/2016
г. Краснодар
31 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Промышленные Инвесторы Кубани», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Новозыбковский Машиностроительный Завод» в лице филиала «Армавирский Машиностроительный завод» в г. Армавире, Краснодарский край, г. Армавир, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 639 689 руб. 22 коп.,

При участии в заседании представителей по доверенности:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 639 689 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 989 720 руб. 65 коп., неустойку за период с 26.09.2015 по 25.01.2017 в размере 520 094 руб. 60 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Информацию о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Промышленные Инвесторы Кубани» и ОАО «Новозыбковский Машиностроительный завод» в лице филиала «Армавирский Машиностроительный Завод» в г. Армавир заключен договор поставки № 131/15 от 28.08.2015.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику дрова в ассортименте и в количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

28.08.2015 между сторонами подписана Спецификация и график поставки товара.

За период с 24.09.2015 по 29.02.2016 истец поставил ответчику дрова на общую сумму 2 718 750 руб. следующими партиями:

- 24.09.2015 поставлено 250 кубических метров дров на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 121 от 24.09.2015 и счетом на оплату № 102 от 24.09.2015.

- 14.10.2015 поставлено 250 кубических метров дров на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 132 от 14.10.2015 и счетом на оплату № 110 от 14.10.2015.

- 27.10.2015 поставлено 500 кубических метров дров на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 139 от 27.10.2015 и счетом на оплату № 112 от 27.10.2015.

- 29.02.2016 поставлено 812,5 кубических метров дров на общую сумму 1 218 750 руб., что подтверждается товарной накладной № 21 от 29.02.2016 и счетом на оплату № 22 от 29.02.2016.

Согласно п. 2.2. договора и п. 2 Спецификации оплата по договору производится в рублях РФ на расчетный счет Поставщика за каждые 250 кубических метров поставленного товара, согласно выставленному счету.

Из содержания искового заявления и представленных истцов платежных документов следует, что ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 1 729 029 руб. 35 коп.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 989 720 руб. 65 коп.

11.07.2016 истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность и штрафные санкции. Ответчик получил претензию, но оставил ее без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной № 121 от 24.09.2015 и счетом на оплату № 102 от 24.09.2015, товарной накладной № 132 от 14.10.2015 и счетом на оплату № 110 от 14.10.2015, товарной накладной № 139 от 27.10.2015 и счетом на оплату № 112 от 27.10.2015, товарной накладной № 21 от 29.02.2016 и счетом на оплату № 22 от 29.02.2016.

Факт частичной оплаты ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.12.2015 № 1586 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2015 № 254 на сумму 106 000 руб., от 18.01.2016 № 165 на сумму 200 000 руб., от 21.01.2016 № 187 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 № 67 на сумму 150 000 руб., от 10.03.2016 № 11 на сумму 150 000 руб., 20.09.2016 № 2295 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2016 № 2972 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2016 № 3008 на сумму 114 000 руб. и соглашением о взаимозачете от 18.11.2015 на сумму 109 029 руб. 35 коп. Всего на сумму 1 729 029 руб. 35 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 989 720 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Неполная и несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с неустойку за период с 28.01.2016 (акт+ 5 р.д. дней) по 07.11.2016 в размере 51 688 руб. (182 000 х 0,1% х 284).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условия п.2.2. договора и п. 2 спецификации об оплате товара после выставленного счета. Размер неустойки за период с 26.09.2015 по 25.01.2017, рассчитанный истцом составил 520 094 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 520 094 руб. 60 коп., за период с 26.09.2015 по 25.01.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 098 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

  Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ЗАО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТОРЫ КУБАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство АО «НОВОЗЫБКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская область, г. Новозыбков об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НОВОЗЫБКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская область, г. Новозыбков в пользу ЗАО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТОРЫ КУБАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир 989 720 руб. 65 коп. долга, 520 094 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.09.2015 по 25.01.2017.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НОВОЗЫБКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская область, г. Новозыбков в доход федерального бюджета 28 098 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец