Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А62-1137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.05.2018 Дело №А62-1137/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Смоленской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482214900221; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 835700,00 руб. и 37397,57 руб. пени за период с 18.07.2017 по 12.02.2018, также просил производить начисление пени по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в силу (с учетом уточнений требований в части расчета (л.д. 39), принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ИП ФИО1 и МБУ «Дормостстрой» по результатам проведения электронного аукциона (изв. № 0163300029417000240) был заключен контракт № 5, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар: щебень фракции 20-40.

Истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 835700,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.07.2017 №№ РН-747.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 835700,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 37397,57 руб. за период с 18.07.2017 по 12.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены в порядке пункта 8.3 контракта (с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Расчет пени проверен судом, установлено, что истцом применена ключевая ставка 7,5%. При этом с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25%, которая подлежит применению в расчете по состоянию на дату вынесения решения (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом 30-дневного срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, товар должен был быть оплачен не позднее 16.08.2017; срок просрочки в расчете указан истцом в количестве 179 дней, что соответствует начальной дате 18.08.2017 с учетом окончания периода 12.02.2018.

Таким образом, за период с 18.08.2017 по 12.02.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 36150,99 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

С учетом положений положения абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворяет также требование о начислении пени по день фактической уплаты задолженности, при этом размер определяется с учетом положений контракта - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос 3), ключевая ставка, применяемая в расчете, берется по состоянию на дату уплаты пени.

25,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482214900221; ИНН <***>) 835700,00 руб. основного долга, 36150,99 руб. пени за период с 18.08.2017 по 12.02.2018 с начислением пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 20433,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482214900221; ИНН <***>) из федерального бюджета 25,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 № 3555.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев