Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-49844/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49844/18
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 426 620 руб., неустойки в сумме 52 435 руб. 34 коп., неустойки до фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «ЧРБ № 1») о взыскании задолженности в размере 1 426 620 руб., неустойки в сумме 52 435 руб. 34 коп., неустойки в размере 52 435 руб. 34 коп., неустойки за период с 09.06.2018 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, отзыв на заявление с доказательством оплаты не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

15.09.2017 между ООО "ВИТАНТА" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 1» (заказчик) заключен государственный контракт № 0348300382417000059-0240183-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в графике поставки, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1 514 195 руб.

Согласно п. 2.6 оплата цены контракта производится поэтапно заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами счетов, счетов-фактур, товарных накладных в течение 30 дней с момента подписания отчетных документов.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1 426 620 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1 426 620 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 54 от 18.05.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ВИТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» задолженности в размере 1 426 620 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ВИТАНТА" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения

сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 426 620 руб., что не оспаривается последним. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие и размер задолженности в указанной истцом сумме.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ВИТАНТА" о взыскании с ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» задолженности в размере 1 426 620 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 08.06.2018 в сумме 52 435 руб. 34 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по день полного погашения задолженности в размере 1 426 620 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.06.2018 по день полного погашения суммы долга в размере 1 426 620 руб. также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ВИТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № 03483003824170000590240183-01 от 15.09.2017 в сумме 1 426 620 руб., неустойку в 52 435 руб. 35 коп., неустойку за период с 09.06.2018 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 426 620 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 791 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян