Решение от 10 января 2018 г. по делу № А45-34508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34508/2017
г. Новосибирск
11 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление "Виброинжстрой", Новосибирская область, с. Балман (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении причиненного вреда в размере 1 485 079,59 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1, Новосибирская область, г. Куйбышев; 4) ФИО2, г. Красноярск,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц – 1) ФИО4, по доверенности от 30.03.2017, паспорт; 2) ФИО3, по доверенности от 14.12.2017, служебное удостоверение, 3-4) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное Управление "Виброинжстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 485 079,59 рублей в счет возмещении причиненного материального ущерба, а также убытков в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном порядке; напротив, в признании их таковыми судом отказано, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Подробно возражения изложены в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 в отзыве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Требования истца мотивированы тем, что определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО2, присудив в его пользу на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения. Указанное определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, на основании которого 12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальное Управление «Виброинжстрой» в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 от 25.04.2016 года суммы денежных средств, исчисляемой в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО1 находится исполнительное производство № 631/17/54025-ИП от 12.01.2017 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 016784521 от 12.12.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Требования судебного акта по делу № А45-4810/2016 истец полагал исполненными, поскольку необходимые документы были направлены взыскателю ФИО2 по почте 13.12.2016. Впоследствии истец обращался в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области с просьбой прекратить исполнительное производство № 631/17/54025-ИП от 12.01.2017, однако ему было отказано.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей, общая сумма задолженности за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 составила 505 000 рублей.

15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2017 со счета истца списаны денежные средства в размере 26 605 рублей 59 копеек и перечислены взыскателю.

15.03.2017 списаны денежные средства в размере 458 474 рублей.

09.06.2017 вынесено постановление о расчете задолженности, общая сумма задолженности за период с 09.02.2017 по 09.06.2017 составила 600 000 рублей.

30.06.2017 вынесено предупреждение в отношении руководителя истца ФИО5 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 носят незаконный и длящийся характер, причинили обществу материальный ущерб на сумму 1 485 079 рублей 59 копеек и продолжают причинять убытки.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 1 485 079,59 рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий отсутствует. При этом суд исходит из следующего.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025-ИП о взыскании в пользу ФИО2 с истца на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 от 25.04.2016 в установленный законом срок денежных средств, исчисляемых в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения.

09.02.2017 в Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам поступило сообщение ФИО2 о том, что решение суда от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 не исполнено, не представлены документы для ознакомления.

09.02.2017 вынесено постановление о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей, общая сумма задолженности за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 составила 505 000 рублей.

Постановление о расчете задолженности от 09.02.2017 в размере 505 000 рублей направлено должнику ООО «Специальное управление «Виброинжестрой».

15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2017 списаны денежные средства в размере 26 605,59 рублей, которые были перечислены ФИО2

15.03.2017 списаны денежные средства в размере 458 474,00 рублей. Данная денежная сумма разделена на две части 183 394,41 рублей и 275 079,59 рублей. Сумма 183 394,41 рублей (с учетом того, что должник исполнил свои обязательства 13.12.2016) перечислена взыскателю.

14.05.2017 получено сообщение от ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 от 25.04.2016 не исполнено.

09.06.2017 поступило сообщение ФИО2 о том, что решение суда от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 не исполнено, не представлены документы для ознакомления.

09.06.2017 оставшиеся 275 079,59 рублей и поступившие 04.05.2017 19 920,41 рублей перечислены взыскателю.

09.06.2017 вынесено постановление о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей, общая сумма задолженности за период с 09.02.2017 по 09.06.2017 составила 600 000 рублей.

Постановление о расчете задолженности от 09.06.2017 в размере 600 000 рублей направлено должнику ООО «Специальное управление «Виброинжестрой».

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-15511/2017 по заявлению ООО «Специальное управление «Виброинжестрой» о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 по расчету задолженности незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство № 631/17/54025-ИП от 12.01.2017, вернуть излишне списанные денежные средства на счет ООО «Специальное Управление «Виброинжстрой».

Поскольку в рассмотрении указанного дела участвовали истец и ответчик по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15511/2017 от 14.09.2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Решением от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ФИО2 требования, обязав ООО «Специальное Управление «Виброинжстрой», в лице единоличного исполнительного органа общества, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по юридическому адресу общества: 632365, <...>, предоставить участнику ФИО2 для ознакомления документы общества с ограниченной ответственностью «Специальное Управление «Виброинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/545201001) за период с 2013 по 2015 г.г.:

все заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды;

все первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг;

банковские выписки по всем счетам Общества, включая банковские выписки по корпоративным картам;

оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 58 "Финансовые вложения", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", включая субсчета к этим счетам.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения арбитражного суда в указанной части ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Определением от 31.10.2016 арбитражный суд удовлетворил указанное заявление ФИО2, присудив в пользу истца ФИО2 на случай неисполнения решения от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4810/2016 в установленный срок денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения. При этом, присуждая неустойку, суд установил, что 10.10.2016 ответчиком в присутствии судебного пристава-исполнителя были представлены для ознакомления не все документы общества, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; в ходе рассмотрения заявления не опровергнуты следующие доводы истца, что ответчиком не были представлены следующие договоры:

договор 09/10-2014 от 06.10.2014, по которому согласно выпискам по банковскому счету произведена оплата за аренду техники: на р/с ООО «ПРОМЕТЕЙ» ИНН <***> (п/п 152 от 19.05.2015 на сумму 700 000 рублей по распределительному письму от ООО "Строймаркет" ИНН <***> от 18.05.2015); на р/с ООО "Строймаркет" ИНН <***> (п/п 289 от 07.10.2015 на сумму 1 000 030 рублей по счету 237 от 31.12.2014); на р/с ООО "Строймаркет" ИНН <***> (п/п 45 от 20.02.2015 на сумму 4 342 500 рублей по счету 237 от 31.12.2014); на р/с ООО "Строймаркет" ИНН <***> (п/п 36 от 10.02.2015 на сумму 2 435 352 рублей по счету 237 от 31.12.2014).

договор страхования 63-365/2015(А) от 15.05.2015, по которому производились платежи (п/п 155 от 24.05.2015 на сумму 10 000 рублей);

договор лизинга 851/03(Т) от 01.04.2015 года, по которому ежемесячно осуществлялись платежи в сумме 227 852,56 рублей на протяжении 2015 года;

договор №08/20115 от 04.08.2015 с ООО "Энержисистем" (есть только с/ф 239 от 30.09.2015).

Документы за 2015 год были предоставлены в копиях.

Не предоставлены следующие документы:

выписки за 21.06.2015, 14.06.2015, 06.06.2015, 26.04.2015;

книга продаж за 1 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года

книга покупок за 2 квартал 2015 года.

в Ведомости №16 по сч.62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" нет документов по ООО ТК ВЭЛДОН в ведомости № 25;

в Ведомости №16 по сч.62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" нет документов по ООО "Каскад-УРСэК";

в Ведомости №16 по сч.62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" нет документов по ООО "Инжтрансмонолит" в ведомости № 99;

в Ведомости №16 по сч.62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" нет документов по ООО "ВИАДУК" в ведомости №100;

Указанное определение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4810/2016 о присуждении судебной неустойки обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025 о взыскании в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 в установленный законом срок денежных средств, исчисляемых в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения с ООО «СУ «Виброинжстрой».

09.02.2017 от взыскателя поступило сообщение о неисполнении решения суда, в связи с чем вынесено постановление о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 на сумму 505 000 руб.

15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что оспариваемые должником действия произведены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО «СУ «Виброинжстрой» требований исполнительного документа в рамках дела № А45-4810/2016, следовательно, не могут быть расценены судом как незаконные, нарушающие права заявителя.

На дату рассмотрения дела решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 обществом не исполнено. Документы, которые суд обязал представить для ознакомления ФИО2 по юридическому адресу общества, в полном объеме должником так и не представлены.

Довод заявителя о направлении им документов, подтверждающих исполнение решения суда, с описью вложения Почтой России, признается судом несостоятельным, поскольку суд обязал ответчика предоставить соответствующие документы для ознакомления ФИО2 по юридическому адресу общества, а не направить их ему Почтой России; кроме того, суд обязал ответчика предоставить ФИО2 для ознакомления документы, а не их копии. При этом, присуждая судебную неустойку на случай неисполнения решения, суд признал предоставление обществом для ознакомления копий документов за 2015, а не их оригиналов, неисполнением решения суда.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу № А45-4810/2016 было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и вступило в законную силу.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда.

Поскольку судебными актами по делу № А45-4810/2016 установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В материалах дела не содержится доказательств наличия состава, необходимого для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Довод общества об уклонении взыскателя от ознакомления с документами документально не подтвержден. Доказательства того, что взыскателю ФИО2 назначался день для ознакомления с документами, однако взыскатель по юридическому адресу общества не явился, не представлены. Доказательств представления ФИО2 документов для ознакомления в присутствии судебного пристава-исполнителя также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено никакого правового обоснования взыскания суммы в размере 1 000 000 рублей, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 18.12.2017). Доказательств несения убытков в размере указанной суммы истцом не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. В связи с неполной оплатой государственной пошлины при обращении в суд недостающая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление "Виброинжстрой", Новосибирская область, с. Балман (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 851 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко