Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-17928/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17928/2017
г. Хабаровск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...> каб. 215)

о взыскании 551 007 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 - директор;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 551 007 руб. 29 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 511 040 руб. 85 коп. и пени в размере 39 966 руб. 44 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 266, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Поставки осуществляются на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, ассортимент и стоимость товара указываются в прайс-листе, согласованном сторонами. Цена за единицу товара включает в себя: стоимость единицы товара, стоимость упаковки, невозвратной тары, НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 12.04.2017 г.), оплата поставленного товара осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем и передачи покупателю надлежащим образом оформленных накладных, счетов-фактур.

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7666/37 от 28.04.2017 г., № 7668/37 от 28.04.2017 г., № 7878/37 от 03.05.2017 г., № 8099/37 от 05.05.2017 г., № 8458/37 от 11.05.2017 г., № 8536/37 от 12.05.2017 г., № 9148/37 от 22.05.2017 г., № 9149/37 от 22.05.2017 г., № 9299/37 от 23.05.2017 г., № 9391/37 от 24.05.2017 г., № 9469/37 от 25.05.2017 г., № 9471/37 от 25.05.2017 г., № 9564/37 от 26.05.2017 г., № 9566/37 от 26.05.2017 г., № 9568/37 от 26.05.2017 г., № 9761/37 от 30.05.2017 г., № 9884/37 от 31.05.2017 г., № 9989/37 от 01.06.2017 г., № 9994/37 от 01.06.2017 г., № 9995/37 от 01.06.2017 г., № 10028/37 от 02.06.2017 г., № 10375/37 от 07.06.2017 г., № 10480/37 от 08.06.2017 г., № 10481/37 от 08.06.2017 г., № 10499/37 от 08.06.2017 г., № 10799/37 от 14.06.2017 г., № 10925/37 от 15.06.2017 г., № 10947/37 от 15.06.2017 г., № 10980/37 от 16.06.2017 г., № 10983/37 от 16.06.2017 г., № 11155/37 от 20.06.2017 г., № 11158/37 от 20.06.2017 г., № 11173/37 от 20.06.2017 г., № 11174/37 от 20.06.2017 г., № 12254/37 от 05.07.2017 г., № 12258/37 от 05.07.2017 г., № 12423/37 от 06.07.2017 г., № 12443/37 от 07.07.2017 г., № 12455/37 от 07.07.2017 г., № 12484/37 от 07.07.2017 г., № 12906/37 от 13.07.2017 г., № 12959/37 от 14.07.2017 г., № 12963/37 от 14.07.2017 г., № 12976/37 от 17.07.2017 г., № 13217/37 от 19.07.2017 г., № 13218/37 от 19.07.2017 г., № 13348/37 от 20.07.2017 г., № 13402/37 от 20.07.2017 г., № 13403/37 от 20.07.2017 г., № 13457/37 от 21.07.2017 г., №13458/37 от 21.07.2017 г., № 13460/37 от 21.07.2017 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 511 007 руб. 29 коп.

Истец 01.10.2017 года направил ответчику претензию № 10 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 511 040 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 966 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 10 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 20.06.2017 г. по 03.11.2017 г. составила 39 966 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 39 966 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» долг в сумме 511 040 руб. 85 коп., неустойку в сумме 39 966 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова