Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А41-4086/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025 Дело № А41-4086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Балашиха – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Плюс» – извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 24.06.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.09.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-4086/2024

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Плюс»

о запрете использовать земельный участок,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Плюс» (далее – общество) о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010124:14 площадью 1 174 кв. м., вид разрешенного использования: «магазин», по адресу: <...> по нецелевому назначению, а именно: осуществлять коммерческую деятельность по организации точек питания: кафе «Южный дворик», пекарня-шашлычная, а также коммерческую деятельность пункта шиномонтажа; об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010124:14 в соответствии с видом разрешенного использования.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14, расположенного по адресу: Московская область, <...> А.

В акте 20.10.2023 № 317-2/2023, составленном по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14, комитет указал, что данный земельный участок площадью 1 174 кв. м., вид разрешенного использования: «магазин», представляет собой спланированную частично асфальтированную огороженную территорию, в границах которой размещено капитальное строение-кафе «Южный дворик», с пристройкой, в которой размещена пекарня-шашлычная; в восточной части земельного участка размещен пункт шиномонтажа; магазин на земельном участке отсутствует; в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Исходя из этого комитет 02.11.2023 выдал обществу предостережение № 144-П о недопустимости нарушения обязательных требований. Этим предостережением обществу предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Поскольку предостережение не исполнено, на момент повторного осмотра земельного участка 09.01.2024 (акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 09.01.2024 № 02/2024) велась коммерческая деятельность по организации точек питания: кафе «Южный дворик», пекарня-шашлычная, шиномонтажа, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу, в котором просила запретить обществу использовать названный земельный участок по нецелевому назначению, обязать общество использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Данный вывод судов является правильным и соответствует положениям статье 72 ЗК РФ, а также иным положениям законодательства.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (муниципальный контроль) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отклоняя доводы администрации, суды исходили из того, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ) сами по себе не предусматривали право администрации на обращение в арбитражный суд с заявлением к обществу о запрете осуществления указанной деятельности на земельном участке, обязании общества использовать его в соответствии с видом разрешенного использования

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы администрации оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-4086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская