Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А17-4321/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4321/2018
г. Киров
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-4321/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН 3702629853, ОГРН 1103702023578)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 7-л,

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Центральная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 16.03.2018 № 7-л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – региональный оператор, Фонд капитального ремонта); общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ивгосжилинспекция полагает, что определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2018 по делу № 2-1742/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ни заявитель, ни Служба в заключении мирового соглашения участия не принимали, данный судебный акт каких-либо обстоятельств в отношении ЗАО «Центральная управляющая компания» не устанавливает. Ответчик на основании положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений МКД обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту. Между тем, оспариваемым предписанием ЗАО «Центральная управляющая компания» предложено установить причины увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, увлажнения чердачного перекрытия в чердачном помещении МКД. При этом ответственность регионального оператора не освобождает управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований законодательства, направленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Служба полагает, что ЗАО «Центральная управляющая компания», выступая в интересах собственников, вправе, в том числе выбрать способ устранения указанных нарушений и инициировать судебное разбирательство о понуждении регионального оператора выполнить возложенные на него функции.

ЗАО «Центральная управляющая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель указал, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, являются следствием некачественного капитального ремонта крыши, следовательно, ответственность перед собственниками в таком случае несет региональный оператор. Также Общество считает, что судом первой инстанции верно оценено правовое и доказательственное значение определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2018 по делу № 2-1742/2018.

Фонд капитального ремонта в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу, указал, что управляющая организация должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги независимо от причины возникновения неисправностей. Кроме того, на управляющей организации лежит обязанность предпринять организационные меры по выявлению причин протечек и мер по устранению нарушений своими силами, либо в случае выявления дефектов, связанных с деятельностью подрядной организации, путем предъявления претензий к последней или региональному оператору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 04.03.2019.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, от 01.04.2019 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в последний раз – до 13 час. 00 мин. 13.05.2019.

13.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Центральная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 85В по ул. Ташкентская, г. Иванова на основании лицензии от 13.07.2015 № 037 000174 и договора управления от 25.01.2011.

В период с 12.03.2018 по 16.03.2018 на основании приказа заместителя начальника Службы от 07.03.2018 № 435 Ивгосжилинспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в информации СМИ № вх-2282-019/1-14 от 07.03.2018 граждан, проживающих в МКД № 85В по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества названного дома.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), в чердачном помещении МКД № 85В местами (со стороны дворового и уличного фасадов МКД) имеется увлажнение выступающих участков стен и образование на них наледи, увлажнение деревянной обрешетки около стен, течь с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.03.2018 № 23-л с приложением фотоматериалов.

16.03.2018 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Службы в адрес ООО «Центральная управляющая компания» вынесено обязательное для исполнения предписание № 7-л, которым Ивгосжилинспекция обязала Общество в срок до 23.05.2018 выявить и устранить причины увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия в чердачном помещении МКД (со стороны дворового и уличного фасадов МКД).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ивгосжилинспекцией наличия нарушений обязательных требований со стороны заявителя и незаконного возложения оспариваемым предписанием на управляющую организацию перечисленных мероприятий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «а», «б»).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции на дату выдачи предписания) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пунктах 3, 7, 9 Минимального перечня указаны работы, выполняемых для надлежащего содержания стен, крыш и фасадов многоквартирных домов.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 ЗАО «Центральная управляющая компания» является управляющей организацией в отношении МКД № 85В. В соответствии с условиями названного договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по предоставлению услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункт 1.4 договора).

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 16.03.2018 № 23-л недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил № 170, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня № 290) установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 16.03.2018 № 7-л, по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства и полагая, что итоговым судебным актом по делу № 2-1742/2018 установлена причина возникновения вышеуказанных недостатков (нарушение температурно-влажностного режима чердачного пространства и нарушение герметичности кровли в районе шва на карнизном свесе возле водосточной воронки у квартиры № 20), а также установлены лица, ответственные за их устранение (ООО «Уютный двор», Фонд капитального ремонта), заявленные требования удовлетворил; предписание от 16.03.2018 признал недействительным и отменил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при этом допускается привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 5 названной статьи).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 6 статьи 182 ЖК РФ).

Действительно, как усматривается из материалов дела, в 2015-2016 году региональным оператором было организовано проведение капитального ремонта кровли МКД № 85В. Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 2-10) и сторонами по существу не оспаривается. В силу положений статьи 182 ЖК РФ именно региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Между тем, в данном конкретном случае то обстоятельство, что региональный оператор проводил капитальный ремонт крыши спорного МКД, не освобождает Общество от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Представленное в материалы дела вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2018 по делу №2-1742/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ФИО3 (собственника квартиры № 20) и представителями ответчиков ООО «Уютный двор» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», само по себе не свидетельствует об установлении причин выявленных нарушений и виновных лиц, поскольку утвержденное данным судебным актом мировое соглашение содержит выводы о нарушениях, повлекших затекание влаги в квартиру № 20.

В то же время в акте проверки от 16.03.2018 указано, что при визуальном обследовании МКД выявлено наличие сухих следов протечек с кровли в маленькой комнате квартиры № 77, в чердачном помещении МКД № 85В местами (со стороны дворового и уличного фасадов МКД) имеется увлажнение выступающих участков стен и образование на них наледи, увлажнение деревянной обрешетки около стен, течь с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия.

Согласно оспариваемому предписанию на Общество также возложена обязанность по выявлению и устранению причин увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия в чердачном помещении МКД (со стороны дворового и уличного фасадов МКД).

Кроме того, предписание от 16.03.2018 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Однако мировое соглашение утверждено Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2018 по делу № 2-1742/2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, то есть после вынесения оспариваемого предписания.

Следует отметить, что сама по себе протечка не является доказательством ненадлежащего исполнения капитального ремонта. Доказательств выявления причин протечек ЗАО «Центральная управляющая компания» на момент вынесения оспариваемого предписания в материалы дела не представлено. Акт технического обследования от 19.07.2018 составлен после вынесения предписания от 16.03.2018, то есть фактически направлен на исполнение требований Ивгосжилинспекции, выраженных в оспариваемом предписании.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с упомянутыми выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выявление причин дефектов, послуживших возникновению протечек, не может быть возложено на подрядную организацию, регионального оператора, а также, вопреки выводам суда первой инстанции на Ивгосжилинспекцию. Наличие ответственности регионального оператора, установленной действующими нормами жилищного законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации не освобождает управляющую компанию от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Именно на ЗАО «Центральная управляющая компания» как на управляющей организации лежит обязанность по выяснению причин протечек. При этом выбор способа устранения причин протечек в чердачном помещении спорного многоквартирного дома, остается на усмотрение управляющей организации. К числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера в отношении регионального оператора в случае установления факта некачественного выполнения им работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что выявленное нарушение связано с нарушениями в ходе капитального ремонта крыши, не свидетельствует о недействительности предписания. Проведение подрядной организацией капитального ремонта крыши многоквартирного дома не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по выявлению и принятию мер к устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом предписании от 16.03.2018 требования выявить и устранить причины увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия в чердачном помещении МКД (со стороны дворового и уличного фасадов МКД) соответствует приведенным выше положениям жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания от 16.03.2018 № 7-л недействительным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-4321/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу ЗАО «Центральная управляющая компания», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на Обществе.

Поскольку Служба в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-4321/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.03.2018 № 7-л отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

Т.А. Щелокаева