Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-68353/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-68353/17-58-611

«04» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – секретарь Поддубный Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску СРО Союз «АУ Правосознание» (ОГРН <***>, 141008, МО, <...>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304770001239351), третьему лицу ООО Страховая компания «Полис» (ОГРН: <***>, 302001, <...>; 423603, г.Елабуга, а/я 28) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2017г.),

представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.11.2014г.),

Установил:

определением от 16.05.2017г. принято к производству исковое заявление СРО Союз «АУ Правосознание» к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением от 03.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Полис".

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, 02.09.2016г. с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 896.000 руб. В качестве основания платежа указано «возврат займа по договору займа от 20.02.2016г.».

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в дело представлены доказательства наличия оснований перечисления денежных средств. Согласно доводам ответчика, между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг от 10.11.2015г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик (третье лицо) обязуется оплачивать эти услуги. В период с марта 2016г. по июль 2016 ответчиком оказаны услуги на сумму 896.000 руб., о чем в дело представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком и третьим лицом.

30.08.2016г. ответчику от третьего лица поступило письмо ООО СК "Полис", из содержания которого усматривается, что в платежном поручении №16 от 29.08.2016г. на сумму 896.000 руб. ошибочно указано назначение платежа; правильным является назначение платежа "за услуги согласно счета №3 от 31.03.2016г., счета №4 от 30.04.2016г., счета №05 от 31.05.2016г., счета №07 от 30.06.2016г., счета №09 от 31.07.2016г., счета №11 от 31.08.2016г. в счет погашения займа по взаиморасчетам с СК Полис по договору от 20.02.2016г.". Указанные счета представлены в дело.

Суд отклоняет доводы истца, оспаривавшего перечисленные документы, поскольку истцом не заявлено о фальсификации указанных представленных ответчиком доказательств, в установленном законом порядке данные документы не оспорены.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик указывает, что самостоятельно денежное обязательство по погашению задолженности в сумме 896.000 руб. третье лицо не исполняло. Данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательства отсутствия между истцом и третьим лицом договорных отношений в рамках договора займа от 20.02.2016г. не представлены.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, указавшего, что банковские реквизиты ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, истцу ответчиком не сообщались, в общедоступных источниках такая информация также отсутствует.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доводы истца в связи с вышеизложенным отклоняются, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по договору от 28.05.2008г. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления СРО Союз «АУ Правосознание» к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьему лицу ООО Страховая компания «Полис» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Союз «АУ Правосознание» к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьему лицу ООО Страховая компания «Полис» о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура