Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-12149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12149/2018


г.Нижний Новгород 09 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича, (шифр офиса 30-152), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брисан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 948 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брисан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» 231 771,00 руб. задолженности, 23 177,10 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-12149/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 07.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признал, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Одновременно заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а также суммы расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательства, а также на предоставление контрасчета неустойки не представил доказательств того, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2017 между ООО «Брисан» (поставщик) и ООО «Пераль Маркетс» (покупатель) подписан договор поставки №ПМ-З-17-04-20-02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (запасные части к автомобилям, автохимию, аксессуары, товары народного потребления), а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от этой суммы (п.8.3 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным (в деле) на сумму 867 688,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

Сумма долга составляет 231 771,00 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации.

Претензия от 05.03.2018 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 231 771 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 177,10 руб. за период с 19.08.2017 по 30.03.2018 с учетом 10% ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контрасчет не представил.

Ответчик в отзыве по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки в размере 0,1%, ограничения по сумме в размере 10%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Просрочка поставки товара со стороны истца не является основанием для снижения суммы неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 23 177,10 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пераль Маркетс» находится в стадии ликвидации по состоянию на 28.04.2018, но не ликвидировано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая контора «Лекс» (исполнитель), платежное поручение №36 от 02.03.2018 на сумму 10 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000,00 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, в связи с чем заказчиком исполнителю выплачены денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов в сумме 10 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной суммы расходов, однако доказательства своих доводов не представил.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Следовательно требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов по оплате услуг представителя отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брисан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 771,00 руб. задолженности по договору поставки №ПМ-З-17-04-20-02 от 20.04.2017, 23 177,10 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 099,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.С.Федорычев