Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А65-20452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20452/2020


Дата принятия решения – 03 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», г.Казань,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности 16АА5889760 от 04.09.2020, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту -ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.

Определением суда от 16.11.2020 в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению.

На вопрос суда о наличии правоотношений между сторонами, учитывая обоюдное намерение заключить мировое соглашение, истец пояснил, что правоотношения отсутствуют, намерение о возможности заключить мировое соглашение основывалось на уменьшении суммы неосновательного обогащения на 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 85 000 руб. по платежному поручению № 30 от 16.03.2020, 69 370 руб. по платежному поручению № 33 от 20.03.2020.

Из текста искового заявления следует, что в вышеназванных платежных поручениях имеется ссылка на счет № УТ-73 от 12.03.2020, который в адрес истца не выставлялся; договор сторонами подписан не был.

Требованием (претензией) № 77 от 01.07.2020 истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец просит взыскать в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что между ответчиком и ООО «Авангард плюс» (третье лицо) была заключена сделка путем выставления счета № УТ-73 от 12.03.2020. Указание данного счета в платежных поручениях № 30 от 16.03.2020, № 33 от 20.03.2020 свидетельствует об осведомленности возникших между ответчиком и третьим лицом обязательств, соответственно, данная оплата была произведена за третье лицо.

Согласно отзыву третьего лица, исполнение обязательств по оплате по вышеуказанному счету на истца не возлагалось; оплата произведена ошибочно; услуги, указанные в счете оказаны не были, соответственно оплата не была произведена; исковые требования поддерживает.

В дополнениях к отзыву, ответчик указывает на то, что истец участвовал в утверждении макета фотопечати (подпись директора истца ФИО5 23.06.2020 на макете) и переписке истца с ответчиком (скриншот в мессенджере WhatsApp)

Между тем, доказательства оплаты истцом денежных средств за третье лицо материалами дела не подтверждены, доводы, изложенные в представленном ответчиком отзыве, судом признаются несостоятельными на основании следующего.

Каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом (п.8ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Факт оказания услуг ответчиком документально не подтвержден, в материалы дела акты оказанных услуг, а также материальный результат от деятельности ответчика не представлены.

В представленных ответчиком актах по доставке от 05.06.2020 и от 24.06.2020 указано доверенным лицом - лицо, не имеющее никакого отношения к истцу и третьему лицу, полномочий на получение товара на указанное лицо от имени истца и третьего лица в материалы дела не представлены, также отсутствует печать организаций, что не позволяет суду определить кем именно было получен данный товар.

Кроме того, исполнение обязательства по оплате товара невозлагалось на истца, доказательств обратного в материалы дела непредставлено.

В силу пункта 2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В исследуемом судом случае отсутствуют указанные ситуации.

Просрочка исполнения денежного обязательства не допущена.

Срок оплаты платежного документа не входит в перечень реквизитов,обязательных к оформлению, указанных в ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «Обухгалтерском учете».

Счет на оплату товаров, работ, услуг, хотя и не является обязательным документом, значительно упрощает систему расчетов между контрагентами, при этом срок действия счета на оплату по законодательству не установлен.

Между тем, срок действия счета на оплату может быть предусмотрен либо в договоре, либо в самом счете на оплату. В том случае, если такой срок не определён в счете на оплату, то обязательства могут быть исполнены в любой срок, так как в этом случае счет считается выписанным без ограничения срока.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № УТ-73 от 12.03.2020 срок оплаты заказа не предусмотрен.

Соответственно, обязательства по оплате товара могут быть исполнены в любой срок, из чего следует, что просрочки исполнения платежа на сумму 154 370 рублей не было.

Ссылка ответчика на переписку с представителем истца (скриншот в мессенджере WhatsApp) судом также признается несостоятельной, поскольку представленная переписка не подтверждает, что участниками чата являются именно лица, указанные ответчиком в отзыве. Контакты в чате именуются самим держателем телефона и могут быть изменены.

Иные документальные подтверждения доводов, изложенных ответчиком в отзыве, не представлены.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены, что следует из материалов дела и сторонами не отрицается.

Таким образом, требование о взыскании 154 370 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 154 370 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова