Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А49-9194/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-9194/2023
город Пенза
07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, а/я 204, Пенза г., 440008),

третье лицо: ООО «Реал» (ФИО2 ул., 169 д., 29 пом., Пенза г. 440015),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07 сентября 2023 года арбитражный суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 28.09.2023 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 19.10.2023. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 67-69).

Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал».

10 сентября 2023 года третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором сообщается, что ООО «Реал», являясь кредитором должника ФИО3, обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, мотивируя это нарушением с его стороны требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с избранием надлежащей меры наказания, в случае, если при рассмотрении дела будут установлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также третье лицо отмечает, что на основании определения суда от 03.07.2023 произведена замена кредитора в деле №А49-5641/2022 ООО «Реал» на его правопреемника ФИО4

28 сентября 2023 года от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление уполномоченного органа о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности, в котором арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Также ФИО1 указывает, что его действия по исключению кредитора ООО «Реал» из реестра требований кредиторов ФИО3 направлены не на нарушение прав и законных интересов кредитора, а исключительно на наиболее быстрое удовлетворение требований кредитора и завершение процедуры, финансовый управляющий не предполагал, что ООО «Реал» негативно отреагирует на удовлетворение их реестровой задолженности в полном объёме. Арбитражный управляющий отмечает, что у него отсутствовал злой умысел относительно исключения ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника, так как он искренне считал, что кредитору ООО «Реал» важно погашение реестровой задолженности, а не как неоднократно ими упоминалось в жалобах и требованиях, направленных в адрес финансового управляющего, осуществление правомочий в процедуре реализации имущества должника. На сегодняшний день отсутствует фактор нарушения прав каких-либо сторон по делу должника ФИО5, действия финансового управляющего содержат лишь формальный состав. При этом, ФИО1 считает необходимым учесть, что согласно положению ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, ФИО1 указывает, что он категорически не согласен с претензиями Управления о том, что действия финансового управляющего по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не являлись рациональными вследствие чего привели к нецелевому расходованию конкурсной массы ФИО1 В связи с непрекращающимся потоком жалоб ООО «Реал» в адрес финансового управляющего, СРО «Лига» обязала ФИО1 подать в суд заявления об оспаривании сделок должника, что он и сделал, по основаниям, которые ООО «Реал» неоднократно указывали в своих жалобах. ФИО1 отмечает, что он изначально был против оспаривания сделок должника, что подтверждается сообщением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 10342795 от 15.12.2022 на сайте ЕФРСБ, в котором финансовый управляющий должника сообщил об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО3 Таким образом, ФИО1 считает возможным сделать вывод, что фактически инициатором оспаривания сделок должника является ООО «Реал» и как следствие, это они несут ответственность за нерациональное использование конкурсной массы, что в последствии привело к ее снижению. При этом, ФИО1 считает необходимым сообщить суду, что по его субъективному мнению ООО «Реал» на всем протяжении процедуры реализации имущества должника ФИО5 злоупотребляло правом, что подтверждается как большим количеством жалоб в рамках процедуры, направленных на давление на финансового управляющего с целью его дальнейшего самоотвода от процедуры, так и отзывом на заявление Управления, в котором ООО «Реал» считает необходимым привлечь финансового управляющего к административной ответственности, хотя права ООО «Реал» не нарушены, а их реестровая задолженность как кредитора ФИО3 погашена в полном объёме.

Для приобщения к материалам дела арбитражным управляющим приложены документы: определение АС Пензенской области от 04.07.2023 по делу №А49- 5641/2022, уведомление СРО «Лига» от 16.12.2022 о проведении внеплановой проверки финансового управляющего в связи с жалобой ООО «Реал», уведомление СРО «Лига» от 21.12.2022 о дополнительной жалобе ООО «Реал», отзывы финансового управляющего на жалобы ООО «Реал», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщение № 10342795 от 15.12.2022 на ЕФРСБ, ИНН ФИО1, почтовые документы, подтверждающие направление отзыва в адрес заинтересованных лиц.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2022 года по делу №А49-5641/2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен до 11 сентября 2023 года.

Определением суда от 12 сентября 2022 года требования кредитора ООО «Реал» в сумме 34 576,43 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением суда от 06 сентября 2023 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1 с 06 сентября 2023 года. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

10 апреля 2023 года в Управление Росреестра по Пензенской области от ООО «Реал» поступила жалоба на арбитражного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении требований ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника с нарушением норм Закона о банкротстве, и привлечь ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.

02 мая 2023 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00275823, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Данное определение направлено арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении 03.05.2023 (л.д. 66).

В рамках административного дела арбитражным управляющим ФИО1 представлены объяснения, в которых ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований ООО «Реал» в полном объёме.

Уведомление от 06.07.2023 № 07-0958/23 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (24.08.2023) направлено ФИО1 посредством почтовой связи 07 июля 2023 года и получено арбитражным управляющим 12 июля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28-29).

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 24 августа 2023 года в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол № 00305823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данный протокол направлен арбитражному управляющему 26 августа 2023 года заказным письмом с уведомлением.

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется следующее правонарушение – исключение требований ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника ФИО3, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившихся в неисполнении указаний суда по предоставлению документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обособленных споров, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.32 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения.

В силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрена только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в статье 142 Закона о банкротстве закреплены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, которые обеспечивают возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Погашенными требованиями кредиторов согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами в соответствии с требованиями реестра осуществляется конкурсным управляющим, на которого также возложена обязанность по распределению денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника по уплате обязательным платежам в процедуре банкротства возможно только в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. При этом, кредитор вправе уступить право требования к должнику на основании договора цессии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года по делу № А49-5641/2022 требования ООО «Реал» в размере 34 576,43 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3.

Вместе с тем, как следует из отзыва финансового управляющего ФИО1, 31 марта 2023 года ему стало известно, что задолженность перед ООО «Реал» в размере 34 576,43 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объёме, что подтверждается чеком от 29.03.2023.

В этот же день финансовый управляющий направил в адрес ООО «Реал» по электронной почте уведомление об исключении их требования из реестра требований кредиторов должника в связи с его полным погашением.

Вместе с тем, посчитав незаконными действия финансового управляющего в исключении требования ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника после погашения 29.03.2023 задолженности кредитора третьим лицом ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А49-5641/2022.

В материалы обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего представлен чек-ордер от 29.03.2023 на сумму 34 576,43 руб., плательщик ФИО4, получатель ООО «Реал», назначение платежа «оплата по договору поставки № 00049/14 от 10.06.2014.

Также кредитором представлено уведомление о возврате денежных средств, в котором ООО «Реал» сообщает ФИО4 о том, что поступившие денежные средства в сумме 34 576,43 руб. обществом не принимаются, поскольку оплата задолженности за ФИО3 произведена в нарушение требований Закона о банкротстве, основания считать обязательства ФИО3 погашенными отсутствуют. Также ФИО4 предложено рассмотреть вопрос о заключении договора уступки права требования к ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов по делу № А49-5641/2022.

Определением суда от 03 июля 2023 года произведена замена кредитора по делу № А49-5641/2022 общества с ограниченной ответственностью «Реал» его правопреемником ФИО4 в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2023.

Определением суда от 04 июля 2023 года производство по жалобе ООО «Реал» на действия финансового управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием у ООО «Реал» статуса кредитора на дату рассмотрения жалобы, отсутствием доказательств того, что после замены в реестре требований кредиторов имеются разногласия между ООО «Реал» и арбитражным управляющим, а также с учетом позиции правопреемника ООО «Реал» ФИО4

Таким образом, изучив материалы дела, суд установил, что финансовый управляющий исключил требование ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника 31 марта 2023 года, однако замена указанного кредитора на его правопреемника произведена судом лишь 03 июля 2023 года.

При этом, суд признает обоснованным довод Управления о том, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, финансовый управляющий ФИО1 после получения информации о перечислении ФИО4 денежных средств в размере 34 576,43 руб. кредитору ООО «Реал» обязан был установить обстоятельства совершенной сделки, прежде чем принимать решение об исключении требования ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 N Ф06-7381/2023 по делу N А65-30644/2021 также указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Комиссии СРО АУ «Лига» по надзору за деятельностью арбитражных управляющих по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реал» о неправомерном исключении финансовым управляющим ФИО1 требования ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника, по результатам которого установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неправомерного исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела в отзыве отмечает, что у него отсутствовал злой умысел относительно исключения ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника, так как он искренне считал, что кредитору важно погашение реестровой задолженности, а не осуществление правомочий в процедуре реализации имущества должника. Также ФИО1 отмечает, что он не предполагал, что ООО «Реал» негативно отреагирует на удовлетворение их реестровой задолженности в полном объёме.

Однако данный довод финансового управляющего судом отклоняется, поскольку в независимости от предположений и отсутствия злого умысла в совершенных действиях арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и не мог не знать о законодательном запрете на погашение требований отдельного кредитора в ходе конкурсного производства, однако в нарушение ст. 125 Закона о банкротстве самостоятельно исключил требования ООО «Реал» из реестра требований кредиторов.

При этом, суд принимает во внимание, что погашение требований ООО «Реал», включенных в реестр, третьим лицом являлось в данном случае не поводом для исключения спорной задолженности из реестра требований кредиторов должника, а лишь поводом (при соблюдении норм действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве) для замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реал» не отменено, заявление ООО «Реал» об исключении его требований из реестра требований кредиторов финансовому управляющему не поступало, суд приходит к выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для самостоятельного исключения требований ООО «Реал» из реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

Таким образом, довод Управления Росреестра по Пензенской области о нарушении финансовым управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовому управляющему вменяются также нарушения пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, а именно, неисполнение указаний суда по предоставлению документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обособленных споров.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III. 1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу 1 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Как следует из материалов дела о банкротстве гражданки ФИО3, финансовым управляющим 23.12.2022 в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок:

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 625/Т от 17.02.2022 на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0371101:15, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и возращении в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0371101:15,

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 627/Т от 17.02.2022 на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0371101:611, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и возращении в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0371101:611.

Определениями от 16.01.2023 указанные заявления после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, приняты к производству, судебные заседания назначены на 14 февраля 2023 года.

Определением суда от 14 февраля 2023 года рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство, судебное заседание отложено на 27 марта 2023 года финансовому управляющему предложено рассмотреть вопрос о процессуальном положении ООО «Интера».

Однако в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2023 года финансовый управляющий не явился, дополнение по запросу суда не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23 мая 2023 года.

Соответствующее ходатайство от финансового управляющего о привлечении ООО «Интера» в качестве соответчика поступило в суд только перед судебным заседанием, назначенным на 23 мая 2023 года.

Определением суда от 29 июня 2023 года заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

Кроме того, финансовым управляющим 11.01.2023 в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок:

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества №626/Т от 17.02.2022 года на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0371101:14, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и возращении в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0371101:14.

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества №628/Т от 17.02.2022 года на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0375105:122, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и возращении в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375105:122.

Определениями суда от 09.02.2023 указанные заявления после устранения обстоятельств, послуживших оставлению их без движения, приняты к производству, судебные заседания назначены на 21 марта 2023 года.

При этом, указанными определениями у финансового управляющего запрошены пояснения о том, как восстановится право должника в случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Однако в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2023 года, финансовый управляющий не явился, дополнительных пояснений не представил, судебное заседание было отложено на 16 мая 2023 года, у финансового управляющего запрошены дополнительные пояснения и документы, а также предложено рассмотреть вопрос о процессуальном положении ООО «Интера».

К судебному заседанию, назначенному на 16 мая 2023 года, от финансового управляющего поступило ходатайство об изменений заявленных требований, а также ходатайство о привлечении ООО «Интера» в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 04 июля 2023 года.

Определениями суда от 06 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае Управление Росреестра по Пензенской области полагает, что бездействие финансового управляющего ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей, а также влечет за собой затягивание срока рассмотрения обособленного спора и процедуры банкротства.

Также Управление указывает, что бездействие финансового управляющего по отстаиванию своей позиции влечет риск отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию сделок должника, что в свою очередь является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Управлением Росреестра по Пензенской области установлены допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 и пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленного Управлением довода, финансовый управляющий сообщает, что 21.11.2022 года посредством электронной почты в адрес финансового управляющего поступил запрос от кредитора ООО «Реал» с рядом требований, одной из претензий было указано следующее: по каким причинам по настоящее время не приняты меры по обеспечению сохранности этого имущества и не оспорены сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Не согласившись с жалобой, финансовый управляющий подготовил отзыв, в котором указал, что по сведениям, полученным в процессе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 им установлено, что имущество должника отчуждено посредством проведения открытых торгов, данные торги проведены в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника, денежные средства от реализации имущества должника распределены между кредиторами, в том числе ООО «Реал».

Однако в связи с многочисленными жалобами ООО «Реал» в адрес финансового управляющего СРО «Лига» обязала ФИО1 подать в суд заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, которые ООО «Реал» указывало в своих жалобах.

При этом, ФИО1 отмечает, что он изначально был против оспаривания сделок должника, что подтверждается сообщением о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства № 10342795 от 15.12.2022 на сайте ЕФРСБ.

Данные доводы финансового управляющего судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в рамках дела №А49-5641/2022 финансовым управляющим 23.12.2022 и 11.01.2023 поданы в суд заявления о признании сделок должника недействительными.

Определениями от 16.01.2023, 14.02.2023, 27.03.2023 (по заявлениям, поданным в суд 23.12.2022, от 09.02.2023, 21.03.2023 (по заявлениям, поданным в суд 11.01.2023) суд обязывал финансового управляющего представить дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, а также финансовому управляющему предлагалось рассмотреть вопрос о процессуальном положении ООО «Интера».

Соответственно, в данном случае неисполнение финансовым управляющим определений суда в части представления дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и дополнительных документов подтверждается материалами дела.

При этом, финансовый управляющий располагал достаточным временем для подготовки и представления в суд запрошенных сведений, однако в связи с неисполнением вышеуказанных определений и неявкой финансового управляющего в судебное заседание рассмотрение обособленных споров было отложено, запрошенные судом сведения были представлены финансовым управляющим в материалы обособленных споров только 15.04.2023 и 18.04.2023.

Таким образом, после обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника отслеживается пассивная позиция финансового управляющего в рассмотрении данных заявлений, что привело к длительному рассмотрению обособленных споров, поскольку заявления об оспаривании сделок должника были рассмотрены судом только спустя полгода после их подачи.

Бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, процедуры банкротства и невозможности для суда выполнить в требуемом процессуальным законом объеме формирование дела в части доказательственной базы.

При этом суд полагает, что своевременное представление финансовым управляющим запрошенных судом сведений позволило бы значительно сократить срок рассмотрения обособленных споров, и соответственно, сократить срок проведения процедуры.

Таким образом, несмотря на наличие либо отсутствие у финансового управляющего желания оспаривать сделки должника, после обращения в суд с соответствующими заявлениями ФИО1 должен был предпринять все зависящие от него меры по исполнению определений суда с целью скорейшего рассмотрения обособленных споров.

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО АУ «Лига» по делу №А49-5641/2022 от 30.03.2023, в котором отражено, что 15.12.2022 в адрес СРО АУ «Лига» поступила жалоба ООО «Реал» от 15.12.2022 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. В ходе проведения проверки было установлено, что финансовый управляющий не принял меры по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, нарушив требования п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве, однако до даты завершения внеплановой проверки ФИО1 принял меры по оспариванию вышеуказанных сделок должника и обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании. В результате заседания Дисциплинарного комитета в отношении ФИО1 применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и предписания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд считает, что вина ФИО1 выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения данного решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления № 10).

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности в отношении административного правонарушения.

Настаивая на малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что у него отсутствовал злой умысел относительно исключения ООО «Реал» из реестра требований кредиторов должника, на сегодняшний день отсутствует фактор нарушения прав каких-либо сторон по делу, действия финансового управляющего содержат лишь формальный состав.

Однако как уже было указано выше, в независимости от отсутствия у финансового управляющего злого умысла в совершенных действиях он обязан был действовать добросовестно и разумно.

Финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и не мог не знать о законодательном запрете на погашение требований отдельного кредитора в ходе процедуры реализации имущества гражданина, однако в нарушение ст. 125 Закона о банкротстве самостоятельно исключил требования ООО «Реал» из реестра требований кредиторов.

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Нарушения в данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения финансового управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством в данном случае суд считает привлечение лица к ответственности впервые. Данные, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не отражены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему за совершение рассматриваемого административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 206, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, а/я 204, Пенза г., 440008) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.А. Балябина