Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А73-2136/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2136/2019
г. Хабаровск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДМС - плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 227 827 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 01.02.2019 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС - плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж» о взыскании 1 227 827 руб. 42 коп., составляющих долг в размере 1 218 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2019 г. заявил о фальсификации представленного ответчиком в обоснование возражений по иску документа, а именно: универсального передаточного документа (УПД) № 10 от 03.10.2018 г. на сумму 1 218 000 руб. 00 коп., указав, что подпись в данном документе не принадлежит начальнику участка ООО «ДМС-плюс» ФИО4

Суд разъяснил представителю истца уголовно - правовую ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ.

Представитель истца дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель истца просил провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО5, Экспертное бюро решений (ИП ФИО6)., представил сведения по экспертному учреждению и эксперту, а также представил копию платежного поручения №223 от 20.05.2019 г. о перечислении денежных средств в сумме 19 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 21.05.2019 г. судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2019 г. в 09 часов 00 минут с целью соблюдения установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры.

В судебном заседании 06.06.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2019 г. до 14 часов 00 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об исключении УПД №10 от 03.10.2018 г. на сумму 1 218 000 руб. 00 коп. из числа доказательств по делу.

Судом принято заявленное представителем ответчика ходатайство, УПД №10 от 03.10.2018 г. на сумму 1 218 000 руб. 00 коп. исключен из числа доказательств по делу. В связи с согласием представителя ответчика на исключение УПД №10 от 03.10.2018 г. на сумму 1 218 000 руб. 00 коп. из материалов дела, суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу спора не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в судебном заседании после перерыва в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № КБП000181 от 29.09.2018 г., истцом, платежным поручением № 559 от 03.10.2018 г. произведена оплата на поставку арматуры 12 А500С в количестве 28 штук на сумму 1 218 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в результате чего перед истцом возник долг в сумме 1 218 000 руб. 00 коп.

Истец предъявил ответчику претензию № 87 от 05.12.2018 г. с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в размере 1 218 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств ответчику в общей сумме 1 218 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара, как и возврата уплаченных денежных средств за товар, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 218 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. по 29.01.2019 г. составили 9 827 руб. 42 коп.

Расчет процентов истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 42 коп. коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМС - плюс» долг в сумме 1 218 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 827 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова