Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А28-7479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7479/2017
город Киров
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 113 726 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2017;

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (далее – ответчик) о взыскании 113 726 рублей 38 копеек, в том числе 107 546 рублей 61 копейки долга по договору от 28.09.2016 № 49 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, 6 179 рублей 77 копеек законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по договору от 28.09.2016 № 49 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на произведенный 30.12.2016 года ответчиком зачет встречных однородных требований с истцом на сумму 107 546 рублей 61 копейку, в подтверждение чего представил копию подписанного ответчиком акта взаимозачета от 30.12.2016 № 177. Ответчик также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы законной неустойки (пени) согласно расчету, представленному истцом в материалы дела 21.09.2017, просит взыскать с ответчика 6 143 рубля 92 копейки законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по договору от 28.09.2016 № 49 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Сумма основного долга по договору остается без изменений. Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что акт взаимозачета от 30.12.2016 № 177 истец от ответчика не получал, указанный в акте взаимозачета договор от 30.11.2016 между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2017 до 11 часов 00 минут 24.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0340200003316002950-0117020-01 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее по тексту – контракт от 12.09.2016), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Жилой дом» (здание художественного музея) ХIХ века, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием, локальными сметами и актуализированной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Жилой дом (здание художественного музея), ХIХ в.» (пункт 1.1 контракта от 12.09.2016).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 контракта от 12.09.2016).

В соответствии с пунктами 2.1.31, 2.1.32 контракта от 12.09.2016 подрядчик обязался нести расходы за пользование отоплением, канализацией, холодным водоснабжением и телефоном на объекте в период выполнения работ путем ежемесячного возмещения этих расходов заказчику по тарифам поставщиков указанных ресурсов, установленным в действующих договорах поставки ресурсов по счетам заказчика в объеме согласно приборов учета, в случае их установки или по согласованию сторон расчетным методом; самостоятельно оформить договор с энергоснабжающими организациями, нести расходы по электроснабжению, вести расчеты за используемую электроэнергию.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 10.12.2016, от 26.12.2016, от 30.12.2016, подписанным истцом и ответчиком в соответствии с контрактом от 12.09.2016, работы на объекте «Сохранение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Жилой дом (здание художественного музея), ХIХ в.» выполнялись подрядчиком в период 01.10.2016 по 30.12.2016.

28.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) во исполнение контракта от 12.09.2016 заключен договор № 49 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее по тексту – договор от 28.09.2016), согласно предмету которого заказчик перечисляет ресурсоснабжающим организациям плату за коммунальные услуги, а подрядчик возмещает заказчику расходы за пользование холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Жилой дома (здание художественного музея), ХIХ в.» (пункт 1.1 договора от 28.09.2016).

Согласно пункту 1.3 договора от 28.09.2016 в период выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия заказчик обеспечивает подрядчика следующими коммунальными услугами: холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией.

Доля расходов подрядчика, подлежащая возмещению, определяется в объеме согласно индивидуальным приборам учета коммунальных ресурсов, установленных на объекте, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, установленным в действующих договорах поставки ресурсов (пункт 1.4 договора от 28.09.2016).

Подрядчик обязан контролировать объемы потребления электроэнергии, холодной воды и водоотведения (пункт 2.3.2 договора от 28.09.2016), вправе проверять обоснованность суммы, указанной в счете, выставляемом заказчиком (пункт 2.4 договора от 28.09.2016).

Порядок возмещения расходов по оплате коммунальных услуг определен сторонами в подпунктах 3.1.1-3.1.3 договора от 28.09.2016, в соответствии с которыми после получения счета от поставщика коммунальных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней выставляет подрядчику счет на сумму возмещения коммунальных платежей без выделения суммы НДС и акт приемки коммунальных услуг; подрядчик уплачивает в пользу заказчика сумму возмещения коммунальных платежей путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 28.09.2016 заказчик обязался ежемесячно выставлять счет с приложением документов, на основании которых выставлен счет.

В силу пункта 1.5 договора от 28.09.2016 расчеты производятся ежемесячно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия контракта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 0340200003316002950-0117020-01 от 12.09.2016, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 5.2 договора от 28.09.2016).

Согласно актам приема – передачи электрической энергии (мощности) (актам электропотребления), подписанным истцом и Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика и установленному тарифу на объекте «ремонтные работы К. Маркса, 70 Художественный музей» составила:

1) 57 801 рубль 50 копеек согласно акту от 31.10.2016 за октябрь 2016 года,

2) 49 745 рублей 11 копеек согласно акту от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года,

3) 8 720 рублей 08 копеек согласно акту от 31.12.2016 за декабрь 2016 года.

Истец произвел в пользу Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплату электрической энергии за спорный период, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 № 385 на сумму 57 801 рубль 00 копеек, от 20.12.2016 № 419 на сумму 49 745 рублей 11 копеек.

Во исполнение условий договора от 28.09.2016 истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на возмещение расходов за электрическую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на общую сумму 116 266 рублей 69 копеек:

1) счет-фактуру от 26.12.2016 № 34 на возмещение расходов на электроэнергию за октябрь 2016 года на сумму 57 801 рубль 50 копеек, за ноябрь 2016 года на сумму 49 745 рублей 11 копеек,

2) счет от 16.01.2017 № 3 на возмещение расходов на электроэнергию за декабрь 2016 года на сумму 8 720 рублей 08 копеек, счет-фактуру от 16.01.2017 №3 на возмещение расходов на электроэнергию за декабрь 2016 года на сумму 8 720 рублей 08 копеек

Указанные счета-фактуры подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 253 ответчик перечислил истцу 8 720 рублей 08 копеек в возмещение расходов на электроэнергию по счету от 16.01.2017 № 3.

В согласованный в договоре от 28.09.2016 срок ответчик оплату возмещения расходов по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возмещению стоимости потребленной электроэнергии истец направлял ответчику претензии от 12.04.2017 № 152, от 16.05.2017 № 198 с требованием оплатить имеющийся долг по договору от 28.09.2016 за спорный период, с предупреждением об обращении в суд для принудительного взыскания долга, пени за просрочку платежей.

Претензии получены ответчиком, оставлены без ответа, сумма долга по возмещению расходов по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения истца и ответчика возникли из договора от 28.09.2016 № 49 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее по тексту – договор от 28.09.2016), заключенного сторонами во исполнение контракта от 12.09.2016 № 0340200003316002950-0117020-01 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее по тексту – контракт от 12.09.2016).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик в спорный период выполнял работы на объекте «Сохранение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Жилой дом (здание художественного музея), ХIХ в.» в соответствии с контрактом от 12.09.2016.

Установленную пунктом 2.1.32 контракта от 12.09.2016 обязанность по оформлению договора с энергоснабжающей организацией ответчик не исполнил, заключил 28.09.2016 с истцом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора от 28.09.2016 истец перечисляет ресурсоснабжающим организациям плату за коммунальные услуги (пункт 1.1), после получения счета от поставщика коммунальных услуг истец выставляет ответчику счет на сумму возмещения коммунальных платежей (пункт 3.1.1).

В период с октября 2016 года по декабрь 2016 года стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком при выполнении работ по контракту от 12.09.2016, составила 116 266 рублей 69 копеек, что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления), подписанными истцом и энергоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с возражениями по объему потребленной электрической энергии согласно указанным в актах электропотребления показаниям прибора учета, об отсутствии у ответчика актов электропотребления в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2, 2.4 договора от 28.09.2016.

Факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии в пользу энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 28.09.2016 у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы по оплате стоимости электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в общей сумме 116 266 рублей 69 копеек. Ответчик исполнил 20.06.2017 указанную обязанность частично, в размере 8 720 рублей 08 копеек, оплатив счет от 16.01.2017 № 3, тем самым возместив истцу расходы по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года. Сумма долга ответчика по возмещению истцу стоимости электрической энергии за октябрь, ноябрь 2016 года составляет 107 546 рублей 61 копейка.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 28.09.2016, обращения ответчика к истцу или энергоснабжающей организации с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору от 28.09.2016.

Стоимость возмещения расходов по оплате электрической энергии определена истцом в соответствии с условиями договора от 28.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал несение расходов по оплате электрической энергии в период выполнения ответчиком работ на объекте «Сохранение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Жилой дом (здание художественного музея), ХIХ в.». Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по оплате стоимости электрической энергии за октябрь, ноябрь 2016 года.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору от 28.09.2016 суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требование истца о взыскании долга по договору от 28.09.2016 по возмещению стоимости электрической энергии за октябрь, ноябрь 2016 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о произведенном 30.12.2016 года зачете встречных однородных требований с истцом на сумму 107 546 рублей 61 копейку в отсутствие доказательств направления ответчиком акта взаимозачета от 30.12.2016 № 177 в адрес истца.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В судебных заседаниях 20.10.2017, 24.10.2017 представитель истца пояснил, что истец не получал от ответчика акт взаимозачета от 30.12.2016 № 177, указанный в акте взаимозачета договор от 30.11.2016 между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска не лишен.

Истец просит взыскать с ответчика 6 143 рубля 92 копейки законной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по договору от 28.09.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В судебных заседаниях 20.10.2017, 24.10.2017 представитель истца сообщил об ошибочном обосновании требования о взыскании неустойки пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако, уточнить расчет неустойки отказался, настаивал на удовлетворении требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно представленному в материалы дела расчету.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Договор от 28.09.2016 не является государственным, муниципальным контрактом и не содержит условий об ответственности (неустойке) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы санкций за указанные истцом периоды просрочки в исполнении денежного обязательства по договору от 28.09.2016 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащую применению в данном деле норму права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определен истцом с учетом даты вручения счета, счета-фактуры ответчику, установленного пунктом 3.1.2 договора от 28.09.2016 срока оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета и счета-фактуры доставлялись ответчику нарочно. Согласно отметке о вручении на представленной в материалы дела копии счета от 16.01.2017 № 3 данный счет получен ответчиком 18.01.2017. Счет-фактура от 26.12.2016 № 34 подписан обеими сторонами, при этом дата получения и дата подписания ответчиком данного документа не указаны. В связи с чем дата выставления счета-фактуры 26.12.2016 расценивается судом как дата получения и подписания документа в целях реализации положений пункта 3.1.2 договора от 28.09.2016. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, арифметику расчета не оспорил.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на сумму долга 107 546 рублей 61 копейку подлежат начислению проценты за период с 10.01.2017 по 23.06.2017 (165 дней) в сумме 4 714 рублей 37 копеек, на сумму долга 8 720 рублей 08 копеек подлежат начислению проценты за период с 26.01.2017 по 19.06.2017 (145 дней) в сумме 335 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 049 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (4 714 рублей 37 копеек + 335 рублей 45 копеек = 5 049 рублей 82 копейки). В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 412 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 622. С учетом уточнения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 366 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 107 546 (сто семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 61 копейку долга, 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 596 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки, а также 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 № 622.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова