Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А13-11887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-11887/2023
город Вологда
26 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Южакова-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»» о взыскании 145 078 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, 



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южакова-2» (ОГРН <***>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 202 471 руб. 74 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на причинение материального ущерба жилому помещению в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, возмещение собственнику жилого помещения причиненных убытков, право регрессного требования к ответчику, а также статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 15.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по локализации аварий и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>, подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что перечень работ (услуг), составляющих предмет договора, представлен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что исполнитель может оказывать дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании утвержденных заказчиком смет.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется стоимостью абонентского обслуживания за календарный месяц и составляет 43 986 руб. 69 коп.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, входящие в абонентскую плату, с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, в случае аварийной ситуации – круглосуточно.

23 августа 2020 года в результате протечки, из-за разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры, квартире № 113 по адресу: <...> причинен материальный ущерб.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Между ФИО1 и Товариществом заключено соглашение от 08.02.2021, по условиям которого последнее произвело возмещение убытков, вызванных повреждением имущества собственника квартиры, в сумме 145 078 руб. 20 коп.

Полагая, что Общество является лицом, виновным в причинении убытков, Товарищество в претензии потребовало их возмещения. Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата денежных средств сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению истца, является причинителем вреда, не снимает с Товарищества бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Товарищество полагает, что причинение материального ущерба квартире № 113 по адресу: <...> произошло в результате разрыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает Общество.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Исходя из буквального толкования условий договора и целей его заключения, указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, представленный договор в силу особенностей его предмета и условий, исходя из его буквального толкования, является абонентским договором.

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из условий договора не следует, что в обязанности обслуживающей организации входит выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику.

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору и, соответственно, её ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность выполнения работ (оказания услуг), выполнение работ (оказание услуг) исключительно по заявке заказчика, позволяют соотнести его с абонентским договором.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он является договором по абонентскому обслуживанию, исходя из существа которого и что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора, соответствующее исполнение должно быть затребовано заказчиком от исполнителя.

В материалах делах отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к исполнителю с какой-либо заявкой в связи с выявлением в период, предшествующий подтоплению жилого помещения, соответствующих неисправностей на предмет восстановления герметичности запорной арматуры и соединительных элементов стояка системы горячего водоснабжения.

Напротив, представленные в дело и подписанные сторонами акты, в том числе и за период, в котором произошло повреждение имущества, свидетельствуют о том, что, исходя из затребованного заказчиком исполнения по договору, обязательства по договору выполнялись исполнителем должным образом.

В рассматриваемом случае именно Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Общество не является управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, а, соответственно, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу положений жилищного законодательства, то оно может нести ответственности лишь в пределах обязательств, принятых на себя по договору с истцом.

Как уже было указано в настоящем решении, заявок на оказание услуг (выполнение работ) в рамках текущего обслуживания, ремонта системы горячего водоснабжения от заказчика не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что повреждение имущества не связано с выполнением Обществом своих обязательств по договору, а потому в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Южакова-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом комфорт» о взыскании 145 078 руб. 20 коп. в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева