Решение от 11 января 2021 г. по делу № А04-5804/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5804/2020
г. Благовещенск
11 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 012 813,81 руб. (после уточнений),

при участии в заседании 23.12.2020-25.12.2020:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 016020 от 30.09.2020, диплом ВСГ № 4125402 от 22.06.2009, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», истец) к акционерному обществу «УСК Мост» (далее –АО «УСК Мост», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 в размере 23 283 870,51 руб., пени в размере 5 587 730,46 руб.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 24 699 389,35 руб., пени за период с 16.02.2019 по 16.07.2020 в размере 5 587 730,46 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 30.11.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 18 263 853,04 руб., пени за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 в размере 5 682 521,88 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.12.2020 до 11 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание 23.12.2019-25.12.2020 истец не явился, направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании 23.12.2019-25.12.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее ответчик пояснял о том, что часть имущества, находившегося в аренде, возвращено по актам от 01.03.2019, от 30.04.2019, от 14.05.2019. Доказательств предоставления ответчику бульдозера 3584АВ28 и автобуса вахтового К328МО75 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 между АО «Мостдорстрой» (арендодатель) и АО «УСК Мост» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01/01/19, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество из перечня имущества (Приложение № 1), утвержденного сторонами, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество в исправном техническом состоянии с учётом нормального износа.

Перечень имущества и размер арендной платы указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора, арендная плата перечисляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 8.1.).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2019 (20 единиц техники), от 30.04.2019 (5 единиц техники), от 10.05.2019 (1 единица техники), от 11.05.2019 (1 единица техники), от 19.06.2019 (1 единица техники), от 24.08.2019 (1 единица техники), от 25.08.2019 (1 единица техники).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2019 стороны дополнили перечень имущества еще одной единицей техники, которая также была передана по акту приема-передачи от 19.06.2019.

Также сторонами без замечаний подписаны счета-фактуры (универсальные передаточные документы):

- за март 2019 года № 46 от 31.03.2019 на сумму 1 104 797,29 руб.,

- за апрель 2019 года № 60 от 30.04.2019 на сумму 1 104 797,29 руб.,

- за май 2019 года № 67 от 31.05.2019 на сумму 779 112,06 руб.,

- за июнь 2019 года № 77 от 30.06.2019 на сумму 797 796,97 руб.,

- за июль 2019 года № 99 от 31.07.2019 на сумму 831 396,97 руб.,

- за август 2019 года № 102 от 31.08.2019 на сумму 820 537,14 руб.,

- за сентябрь 2019 года № 112 от 30.09.2019 на сумму 845 080,07 руб.,

- за октябрь 2019 года № 118 от 31.10.2019 на сумму 845 080,07 руб.

Возврат имущества оформлен актами приема-передачи от 10.08.2019 (1 единица техники), от 01.03.2019 (4 единицы техники), от 14.05.2019 (1 единица техники), от 30.04.2019 (1 единица техники), от 30.04.2019 (5 единиц техники), от 10.08.2019 (1 единица техники), от 25.08.2019 (1 единица техники).

Вопреки возражениям ответчика о преимуществе сведений счетов-фактур (универсальных передаточных документов) о передаче/возврате единиц техники, названным договором сторонами предусмотрено именно составление актов приема-передачи с указанием имущества, подлежащего передаче (пункты 1.6., 1.7. договора). Приложением к договору составлен акт по форме с указанием каждой единицы техники от 01.01.2019. В то время как в счетах-фактурах (УПД) указанны только суммы арендной платы по договору.

С учетом последующих уточнений, в том числе с учётом возражений ответчика, задолженность по расчету истца составила 18 263 853,04 руб.

Претензии от 17.04.2020, от 23.03.2020 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в своих возражениях указал, что имущество, находившееся в аренде, возвращено по актам от 01.03.2019, от 30.04.2019, от 14.05.2019. Доказательств предоставления ответчику бульдозера 3584АВ28 и автобуса вахтового К328МО75 истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Подлинность представленных истцом актов приема-передачи, предусмотренных договором при передаче имущества, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не оспорена. Возражая против исковых требований, ходатайство о проведении экспертизы подлинности печатей и подписей ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного возражения ответчика о том, что бульдозер 3584АВ28 и автобус вахтовый К328МО75 не передавались арендатору, отклоняются судом. Истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи автобуса вахтового К328МО75 от 24.08.2019 и акт приёма-передачи от арендодателя арендатору бульдозера 3584АВ28 от 10.05.2019, подписанные сторонами.

Подписав акты, ответчик подтвердил, что фактически транспортные средства находились в его пользовании.

Суд также признает обоснованными и подкрепленными доказательствами обстоятельства нахождения до 30.04.2019 в пользовании ответчика самосвала Е731ОХ75, так как в материалы дела представлен акт возврата арендодателю данной единицы техники 30.04.2019 и последующее предоставление ее по акту 11.05.2019 арендатору.

Факт возврата самосвала Е731ОХ75 по акту от 01.03.2019 не влияет на обстоятельства пользования транспортным средством в апреле 2019 года, поскольку обстоятельства дела подтверждают неоднократную передачу и возврат единиц техники сторонами. При этом обязанность возвратить технику после периода пользования возложена на арендатора, промежуток до возвращения транспортного средства включен в срок аренды обоснованно. Риск небрежного составления акта, и как утверждал ответчик ошибочного включения единицы техники самосвала Е731ОХ75 в акт возврата от 30.04.2019 также лежит на арендаторе.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Вместе с тем судом установлены арифметические ошибки в расчетах истца. Так по договору арендная плата за бульдозер 3602АВ28 составляет 79 236,18 руб. (без НДС). Истцом в расчетах применена стоимость 79 326,18 руб., что ежемесячно образует разницу в 108 руб. Кроме того, истец включает в расчеты стоимость аренды автотопливозаправщика Е149ХЕ75 в размере 86 400 руб. (с НДС), тогда как согласно дополнительному соглашению от 15.06.2019 стоимость аренды данной единицы в месяц 60 000 руб. (без НДС), 72 000 руб. (с НДС).

Указанные арифметические ошибки учтены в контррасчете ответчика.

С учетом установленных обстоятельств нахождения в пользовании ответчика бульдозера 3584АВ28 с 10.05.2019 (арендная плата в месяц 145 433,62 руб.), самосвала Е731ОХ75 в апреле 2019 года и с 11 мая 2019 года (арендная плата в месяц 72 000 руб.), суд на основании контррасчета ответчика, самостоятельно рассчитав арендную плату за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, с учётом установленных по делу обстоятельств, определил ее размер в сумме 20 725 388,37 руб. (январь 2019г. – 1 385 894,12 руб.; февраль 2019г. - 1 385 894,12 руб.; март 2019г. – 1 104 797,29 руб.; апрель 2019г. – 1 176 797,29 руб. (1 104 797,29 + 72 000 за пользование самосвалом Е731ОХ75); май 2019 – 882 323,02 руб. (779 112,06 + 103 210,96 за 22 дня пользования бульдозером 3584АВ28); июнь 2019г. – 1 015 230,59 руб. (797 796,97 + 72 000 самосвал Е731ОХ75 + 145 433,62 бульдозер 3584АВ28); июль 2019г. – 1 048 830,59 руб. (831 396,97 +72 000 самосвал Е731ОХ75 + 145 433,62 бульдозер 3584АВ28); август 2019г. – 1 037 970,76 руб. (820 537,14 +72 000 самосвал Е731ОХ75 + 145 433,62 бульдозер 3584АВ28); с сентября 2019г. по июль 2020г. по 1 062 513,69 руб. (845 080,07 + 72 000 самосвал Е731ОХ75 + 145 433,62 бульдозер 3584АВ28) х11). С учетом произведенной оплаты в размере, признаваемом сторонами – 2 771 788,24 руб., задолженность по расчету суда составила 17 953 600,13 руб. В указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания задолженности следует отказать.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 в размере 5 682 521,88 руб., а также пеню, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Ответчик период начисления и арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате аренды, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным, поскольку пени начислены на сумму задолженности большую той, что признана судом обоснованной и взыскана в пользу истца.

С учётом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет пени.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 385 894,12

16.02.2019

26.02.2019

11

1 385 894,12 × 11 × 0.1%

15 244,84 р.

-1 000 000,00

26.02.2019

Оплата задолженности

385 894,12

27.02.2019

06.03.2019

8
385 894,12 × 8 × 0.1%

3 087,15 р.

-385 894,12

06.03.2019

Оплата задолженности

0,00

07.03.2019

25.03.2019

19

0,00 × 19 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

18 331,99 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 385 894,12

16.03.2019

25.03.2019

10

1 385 894,12 × 10 × 0.1%

13 858,94 р.

-1 385 894,12

25.03.2019

Оплата задолженности

Итого:

13 858,94 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 104 797,29

16.04.2019

19.10.2020

553

1 104 797,29 × 553 × 0.1%

610 952,90 р.

Итого:

610 952,90 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 176 797,29

16.05.2019

19.10.2020

523

1 176 797,29 × 523 × 0.1%

615 464,98 р.

Итого:

615 464,98 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

882 323,02

16.06.2019

19.10.2020

492

882 323,02 × 492 × 0.1%

434 102,93 р.

Итого:

434 102,93 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 015 230,59

16.07.2019

19.10.2020

462

1 015 230,59 × 462 × 0.1%

469 036,53 р.

Итого:

469 036,53 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 048 830,59

16.08.2019

19.10.2020

431

1 048 830,59 × 431 × 0.1%

452 045,98 р.

Итого:

452 045,98 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 037 970,76

16.09.2019

19.10.2020

400

1 037 970,76 × 400 × 0.1%

415 188,30 р.

Итого:

415 188,30 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.10.2019

19.10.2020

370

1 062 513,69 × 370 × 0.1%

393 130,07 р.

Итого:

393 130,07 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.11.2019

19.10.2020

339

1 062 513,69 × 339 × 0.1%

360 192,14 р.

Итого:

360 192,14 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.12.2019

19.10.2020

309

1 062 513,69 × 309 × 0.1%

328 316,73 р.

Итого:

328 316,73 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.01.2020

19.10.2020

278

1 062 513,69 × 278 × 0.1%

295 378,81 р.

Итого:

295 378,81 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.02.2020

19.10.2020

247

1 062 513,69 × 247 × 0.1%

262 440,88 р.

Итого:

262 440,88 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.03.2020

19.10.2020

218

1 062 513,69 × 218 × 0.1%

231 627,98 р.

Итого:

231 627,98 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.04.2020

19.10.2020

187

1 062 513,69 × 187 × 0.1%

198 690,06 р.

Итого:

198 690,06 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.05.2020

19.10.2020

157

1 062 513,69 × 157 × 0.1%

166 814,65 р.

Итого:

166 814,65 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.06.2020

19.10.2020

126

1 062 513,69 × 126 × 0.1%

133 876,72 р.

Итого:

133 876,72 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.07.2020

19.10.2020

96

1 062 513,69 × 96 × 0.1%

102 001,31 р.

Итого:

102 001,31 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 062 513,69

16.08.2020

19.10.2020

65

1 062 513,69 × 65 × 0.1%

69 063,39 р.

Итого:

69 063,39 руб.

Сумма основного долга: 17 953 600,13 руб.

Всего сумма пени: 5 570 515,29 руб.

По расчёту суда сумма пени за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 составляет 5 570 515,29 руб. В указанной части требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие явной несоразмерности носит оценочный характер.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт соблюдения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Размер неустойки, установленный в договоре 0,1% в день, не является чрезмерно завышенным, явно отличающимся от заключаемых в данной сфере субъектами предпринимательской деятельности договоров.

Снижение неустойки в подобной ситуации нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика, виновного в нарушении обязательства по своевременной оплате арендной платы возможности за счет истца пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено также обстоятельство длительного неисполнения ответчиком принятых обязательств даже в части, признанной в контррасчете обоснованной и верной.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 143 064 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 140 152,42 руб., в остальной части с истца в размере 2 911,58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 17 953 600,13 руб., пени за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 в размере 5 570 515,29 руб. (всего 23 524 115,32 руб.).

Взыскивать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 17 953 600,13 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 152,42 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 911,58 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина