Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А82-13003/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13003/2016
г. Ярославль
15 июня 2017 года
резолютивная часть принята 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760236400589)

о признании информации не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда

при участии:

от истца – не явился

ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в котором просит признать сведения о нарушении антимонопольного законодательства, распространенные ответчиком в заявлении в УФАС России по Ярославской области от 31 марта 2016 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО4 является заместителем главного врача ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» по технике и по должности участвует в работе по закупке медицинского оборудования для нужд учреждения. 30 марта 2016 года ответчик обратился в УФАС России по Ярославской области с заявлением, в котором указал, на возможные нарушения, допущенные ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» при закупке уплотнителей двери у индивидуального предпринимателя ФИО5 В заявлении содержались фразы подразумевающие сомнения ответчика в корректности выполнения сотрудниками медицинского учреждения и в частности истцом должностных обязанностей (л.д.115). По результатам проверки сведений, содержащихся в заявлении, УФАС России по Ярославской области сначала 01 июля 2016 года вынесло ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» предупреждение, а затем, после получения от медицинского учреждения разъяснений, направило ответчику ответ из которого следует, что нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» не усматривается(л.д.100). Истец полагает, что указанные ответчиком в заявлении сведения, которые стали достоянием общественности после опубликования предупреждения УФАС по Ярославской области на сайте службы в сети Интернет, порочат его честь и достоинство.

Так как определением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2016 года в принятии его заявления было отказано за защитой своих прав он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся заседании пояснял, что заявлением от 30 марта 2016 года вред был причинен деловой репутации медицинского учреждения, в связи с чем, просил произвести замену истца.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени его рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшемся заседании представитель учреждения поддерживал ходатайство о замене истца на медицинское учреждение, в чем определением от 03 апреля 2017 года судом было отказано.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом как следует и содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7,9 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик, который также имел намерения участвовать в поставке товаров в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», обратился в уполномоченный орган- УФАС России по Ярославской области с заявлением о допущенных по его мнению медицинским учреждением при осуществлении процедуры закупок нарушениях, соответственно, данное заявление, с учетом того, что какие- либо явно оскорбительные, нецензурные высказывания в нем отсутствуют, само по себе не свидетельствует о распространении им в отношении лечебного учреждения или истца порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Злоупотреблением право подобное обращение также не является.

То, что по результатам рассмотрения данного заявления УФАС России по Ярославской области вынесло лечебному учреждению предупреждение, которое со слов истца, разместило на своем сайте в сети Интернет, также не может свидетельствовать о распространении ответчиком какой – либо информации в отношении истца или третьего лица, поскольку на данные действия органа государственной власти он повлиять не мог, кроме того распространение сведений путем опубликования акта государственного органа, если это делается в пределах предоставленных нормативно- правовыми актами полномочий, не может считаться распространением сведений о лице в смысле придаваемом данному термину статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него каких –либо сведений требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.