Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А14-15879/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15879/2018

«27» августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 547 345, 46 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 2 038 071, 58 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца– ФИО2, представитель по доверенности №1206/АВС от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №5 от 17.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Северо-Запад») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 547 345, 46 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 2 038 071, 58 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда 02.08.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.08.2018г.

В судебном заседании 21.08.2018 истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие основного долга по договору поставки №б/н от 23.08.2013г. признал, возражал против удовлетворения требований в части начисления неустойки, считает её размер завышенным, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, пояснил суду, что направлял истцу проект мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что не согласен с условиями, предложенными ответчиком, мировое соглашение заключать не намерен.

Ответчик просил приобщить письменный отзыв с указанием доводов о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки принято к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в 1 инстанции.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования о взыскании основного долга признал, в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2018.

После перерыва в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дополнений от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №б/н от 23.08.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной. (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарный/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.4 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара.

При этом, пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного(поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Так, во исполнение условий договора в период с 31.10.2017 по 02.02.2018 истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных, представленных в материалы дела на общую сумму 5 600 138 руб. 05 коп.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик товар поставленный по товарным накладным, имеющимся в материалах дела(л.д.11-112) не оплатил.

Претензией, направленной 09.04.2018 по юридическому адресу ответчика письмом с уведомлением, истец уведомил ответчика о наличии у него основной задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Указанная претензия вернулась в адрес истца за истечением срока хранения(конверт с отметкой почты имеется в материалах дела).

После частичной оплаты платежным поручением №1394 от 06.07.18 на сумму 52 792 руб.59 коп. основная задолженность по договору поставки от 23.08.2013 ответчика перед истцом составила 5 547 345 руб. 46 коп.

Ответчик нарушил условия договора поставки по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 547 345 руб. 46 коп., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 2 038 071 руб. 58 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «АВС-электро» к ООО «Северо-Запад» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5.9. договора поставки в случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца(Арбитражный суд Воронежской области).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие основного долга у ответчика подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части признал, требование истца о взыскании 5 547 345 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного(поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в общей сумме 2 038 071 руб. 58 коп.

Представленный расчет судом проверен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В заявленном в судебном заседании ходатайстве ответчик просил о снижении суммы неустойки в связи с её завышенным размером и несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер неустойки до 1 019 035 руб. 79 коп., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании неустойки (пени) следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 927 руб. 09 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением №9101 от 27.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 60 927 руб. 09 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 60 927 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 5 547 345 руб. 46 коп., неустойку за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1 019 035 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 927 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Романова