Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-25111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25111/2022


Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэлса", с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353899.46руб. ущерба,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Адреналин Сервис», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Крафт-Лизинг», Наб. Челны, ФИО2, г. Набережные челны.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, выписка,

от третьих лиц – не явились, извещены;

от экспертов - ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэлса", с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353899.46руб. ущерба.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Адреналин Сервис», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО«Крафт-Лизинг», Наб. Челны, ФИО2 , г. Набережные челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено ООО Консалтинговое агентство «Независимость» экспертам ФИО6, ФИО5, ФИО4.

14.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №21/23.1 по делу А65-25111/2022, акт выполненных работ №55 от 14.06.2023, счет №55 от 14.06.2023 на сумму 25000 руб.

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

06.12.2023 истец и третьи лица в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу в рамках настоящего дела, дали пояснения в судебном заседании, ответили на вопросы.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определения суда и не явку в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на истца, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ходатайству ответчика, он просит рассмотреть вопрос о наложении на истца судебного штрафа в порядке ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда и не явку в судебное заседание.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Решение вопроса о наложении судебного штрафа является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, которая влечет негативные последствия только для нее самой, не может быть расценено как неуважение к суду.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе электронного, истцом исполнено определение суда в части предоставления платежного поручения. Данный документ направлен по системе «Мой Арбитр» 03.11.2023.

Кроме того, явка истца в судебное заседание была обеспечена 08.11.2023.

Таким образом, судом не установлено оснований для наложения на истца судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, 18.01.2022 в 17 час. 30 мин. в г.Заинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN г/н <***> под управлением ФИО7, и автомобиля ПАЗ, г/н B047ME716, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением ГИБДД УМВД России №18810216221114628979 от 18.01.2022 об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обжалования либо отмены вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

В результате произошедшего ДТП автомобилю MAN г/н <***> были причинены технические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX 18.480 г/н KE920OE716 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009561-202195331 20-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Адреналин Сервис» (собственник ТС MAN TGX 18.480 г/н KE920OE716).

В связи с повреждением транспортного средства страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 753 899.46 руб., что подтверждается платежным поручением №199741 от 20.06.2022 (т.1 л.д.24).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ААВ № 3023422101.

На основании требования истца АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 293 700 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ г/н <***> являясь работником ответчика, у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для выставления ответчику претензии о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 753 899.46 руб. и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая - ДТП 18.01.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Судом также был затребован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ г/н <***>.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорого транспортному средству МАН г/н Е9200Е/716, приближающемуся по главной, совершил с ним столкновение.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 753 899,46 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Определить какие повреждения образовались в результате взаимодействия двух транспортных средств, а именно автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак «<***>» и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак «В047МЕ716» на дату ДТП 18.01.2022?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить объем необходимых ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «MAN TGX 18/48*0 4X2 BLS», государственный регистрационный знак «<***>»?

3. Исходя из ответов на первый и второй вопросы определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства -автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак «<***>» по состоянию на 18.01.2022?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №21/23 и №21/23.1 от 14.06.2023:

1) Повреждения только облицовки переднею бампера, блок-фары левой. ПТФ левой, дефлекторов кабины левых наружного и внутреннего, удлинителя двери левой. крышки зеркала заднего вида наружною левого, корпуса ступенек слева, облицовок нижнею кронштейна зеркала заднего вида наружного левого, заглушки облицовки переднего бампера левой, капота, зеркального элемента нижнего зерката заднего вида наружного левою, накладки декоративной петли нижней двери левой, стойки ветрового стекла, рамы кабины левой, заглушек облицовки переднего бампера левой и правой. заглушки ПТФ левой, корпусов подножек передних левой и правой, нижней накладки облицовки переднего бампера образовались в результате взаимодействия двух транспортных средств, а именно автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак «F.920OF.716» и автобуса ПЛЗ. государственный регистрационный знак «В047МЕ716» на дату ДТП 18.01.2022г.

Повреждения заглушки буксировочной проушины, нижней крышки кроши тейпа зеркала заднего вида наружного левого, стекла ветрового окна, зеркала кабины переднего правого (бордюрного), блок-фара правой автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS». государственный регистрационный знак «<***> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2022г.

Повреждения заглушки корпуса нижней подножки правой, крепления блок-фары левой не нашли подтверждения фотоматериалами дела.

2. Объем необходимых ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак «<***>», описан в исследовательской части настоящего заключения.

3. Исходя из ответов на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства -автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак «<***>» по состоянию на 18.01.2022 составляет: 523999 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил мотивированные ответы на вопросы ответчика в судебном заседании от 06.12.2023.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В соответствии с пунктом 35 Постановления пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем оплаты стоимости ремонта, произведенного ООО «ЛидерТрак».

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 523999 рублей.

Экспертным заключением установлен размер восстановительного ремонта в меньшей сумме, чем заявлен истцом, поскольку повреждения заглушки буксировочной проушины, нижней крышки кроши тейпа зеркала заднего вида наружного левого, стекла ветрового окна, зеркала кабины переднего правого (бордюрного), блок-фара правой автомобиля «MAN TGX 18/480 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <***> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2022. Повреждения заглушки корпуса нижней подножки правой, крепления блок-фары левой не нашли подтверждения фотоматериалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», суд признает требование о взыскании с ответчика ООО «Рэлса» страхового возмещения по восстановлению транспортного средства MAN TGX 18/480 4X2 BLS г/н <***> подлежащим удовлетворению частично в сумме 123999 рублей, из расчета: 523999 рублей (стоимость ущерба согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 303 от 09.03.2023). Согласно счету №55 от 14.06.2023 стоимость экспертизы составила 25000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 35,04 % от заявленных, соответственно 35,04% от 25000 руб. – 8760 руб. расходов на экспертизу подлежат отнесению на ответчика, а 64,96% от 25000 руб. – 16240 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10078 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составила 3531 руб.

Судом произведен зачет уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с расходами, связанными с проведением судебной экспертизы.

Путем зачета вышеуказанных сумм, расходы на оплату экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составили 12709 руб., которые суд вычел из суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба (из суммы 123999 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Рэлса", с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рэлса", с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118516 рублей ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.




Председательствующий судья Н.В. Панюхина