Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-28845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28248/2022

Дело № А12-28845/2021
г. Казань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.06.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А12-28845/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1650526 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 115000 руб., на оплату услуг юриста в размере 75000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга эстейт» (далее – ООО «Волга эстейт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 650 526 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 115 000 руб., а также расходов на оплату услуг юриста в размере 75.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 150 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба от залития нежилого помещения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Волга эстейт» представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов указанных судов. Считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ИП ФИО3 и ООО «УК Бастион» заключен Договор аренды нежилого помещения № РДБЦ-О-125.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 237,9 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0001002:6566, расположенное в Деловом Комплексе по адресу: <...>, подвал № 0.

31.05.2021 произошел залив помещения, являющегося предметом договора аренды. В результате залива ИП ФИО3 причинен ущерб, и пострадало следующее имущество: пол залит водой, в результате намокли коробки с мягкими игрушками, упаковочные коробки, синтепух, коробки со светильниками и аксессуарами, что отражено в Акте обследования.

Вред был причинен товару, перечисленному в товарной накладной № AJI-270654 от 06.05.2021. Общая сумма товаров, содержащихся в коробках, согласно накладной составляет 863 002 руб. 88 коп.

Также вред был причинен товару, перечисленному в товарной накладной № AJI-260099 от 18.04.2021. Общая сумма товаров, содержащихся в коробках, согласно накладной составляет 787 523 руб. 40 коп.

Общая стоимость поврежденного имущества составила 1 650 526 руб. 28 коп.

Для осмотра помещения были приглашены сотрудники МФК Riverdale, которые установили, что помещение 0-9 затопило в результате протечки с 1 этажа, помещение 2 комната 1,2. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования места протечки от 31.05.2021.

Для сушки помещения ИП ФИО3 были наняты услуги ИП ФИО4, что подтверждается Договором на оказание услуг от 07.06.2021. Стоимость услуг составила 115 000 руб.

По расчету истца в связи с заливом ИП ФИО3 понес следующие убытки: убытки в связи с повреждением имущества в размере 1 650 526 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 115 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста ФИО5 в размере 75 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 505 руб.

17.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе указывает на то, что вред, причиненный товару истца, подтверждается товарными накладными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 608, 15, 1064 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвальных помещений, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, являющимся собственником помещения, расположенного на 1 этаже данного здания по адресу: <...>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец по иску обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту обследования места протечки (осмотра о фиксации произошедшего происшествия и выявления вреда причиненного имуществу) от 31.05.2021, в качестве причины затопления указано на то, что помещение 0-9 затопило в результате протечки с 1 этажа, помещения 2, комната 1,2.

При этом в акте не указано, прорыв какого именно инженерного оборудования, находящегося в помещении ответчика, стало причиной затопления помещений истца.

Акт обследования суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим факт причинения ущерба ответчиком, указав, что ответчик не вызывался на составление указанного акта, акт обследования составлен без участия истца и ответчика, не содержит данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в акте не указано место протечки и причина протечки, не установлен вид коммуникаций, из которых произошла протечка, не описан надлежащим образом ущерб, из акта не следует, что протечка произошла из помещения ответчика.

Представленные видео и фотоматериалы также с достоверностью не подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Помещение истца и помещение ответчика составители акта и представители истца и ответчика не обследовали.

Поскольку, здание шестиэтажное, ответчик имеет несколько помещений в здании на первом этаже, истцом не проверялись погодные условия в этот день, и противоправное поведение собственниками объектов со второго по шестой этажи.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021, от 12.11.2021, от 16.12.2021, от 24.01.2022, от 22.02.2021, от 21.03.2022 суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; представить вопросы эксперту, согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора о причинах затопления нежилого помещения истца и установления надлежащего лица, виновного в причинении убытков, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, со ссылкой на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, специальных познаний не требуется.

Между тем установление вышеуказанных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего спора, в том числе при определении вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, не могут быть положены в основание изменения или отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательства. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-28845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров