Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-280227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-280227/22-16-1609 15.09.2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023 г. решение изготовлено в полном объеме 15.09.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (142701, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., г. Видное,

ул. Ольховая, д. 9, помещение/комната 11/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиктура» (125080, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, этаж 8, помещ./офис 1/8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торус» (630102, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, при участии:

от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён; от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиктура» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не поставил оплаченный товар.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет № 280322-0001 от 28.03.2022 г. на предоплату по договору № 21-03/22 на сумму 2 700 000 рублей.

Истец оплатил данный счёт на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1738 от 29.03.2022 г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не подписан, предмет и существенные условия договора не определены.

11.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 649/22 от 10.11.2022 г. с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 300 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что договор поставки № 21-03/22 от 21.03.2022 г. был заключён между ответчиком (поставщиком) и ООО «Торус» (покупателем).

Письмом от 29.03.2022 г. исх. № б/н истец просил ответчика в платежном поручении

№ 1738 от 29.03.2022 г. считать верным назначение платежа «Предоплата по договору № 2103/22 (счет № 280322-0001 от 28.03.2022 г.) за ООО «Торус».

Также от ООО «Торус» в адрес ответчика поступило письмо, в котором просит ответчика в счёт оплаты аванса по договору № 21-03/22 принять денежные средства от ООО «ЦХД Инжиниринг» по платежному поручению № 1738 от 29.03.2022 г.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательств поставки товара ни в адрес истца, ни в адрес ООО «Торус».

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, договор поставки № 21-03/22 от 21.03.2022 г., представленный ответчиком, не позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно данному договору поставки товара осуществляются по заказам покупателя, на основании которых поставщик формирует счёт и направляет его покупателю (п. 1.2 договора).

Номенклатура, количество и цена поставляемого товара указывается в счетах или спецификациях (п. 1.3 договора).

Однако спецификация ответчиком не представлена, а в счёте № 280322-0001 от 28.03.2022 г. отсутствует номенклатура, количество и цена поставляемого товара.

При этом в представленном истцом счёте № 280322-0001 от 28.03.2022 г покупателем указан именно истец. Счёта с иным содержанием ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в отношении представленного истцом счёта ответчиком не заявлено.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, в связи с чем договор не может считаться заключённым (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по

день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на

основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиктура» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ