Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-32803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 октября 2024 года                                                                     Дело № А55-32803/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

третьи лица:

1. Администрация городского поселения Смышляевка (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 636701001)

2. Общество с ограниченной ответственностью  "Социальное Развитие" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.02.2024,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица №1, №2 - не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон", о взыскании убытков в размере 744 927 руб. 33 коп., убытки выраженные в компенсации расходов на оценку ООО "Социальное Развитие" в размере 37 000 руб., уплаченные платежным поручением № 288 от 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Смышляевка и Общество с ограниченной ответственностью "Социальное Развитие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 17.09.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БРМ ХОУМ» (далее также - ООО «БРМ ХОУМ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее также - ООО «Бекон», Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (арочного ангара) от 21 марта 2022 (далее также - договор).

Арендованное нежилое помещение использовалось Истцом в качестве склада, в котором хранились: материалы, оборудование, а также изделия, переданные на реставрацию от Заказчиков или ожидающие направления клиентам Истца.

В арендованном помещении на основании договора с ООО «БРМ ХОУМ» № 15-06-23 от 15.06.2023 находилось имущество ООО «Социальное развитие».

В период действия договора № 15-06-23 от 15.06.2023 произошел залив нежилого помещения, в котором имущество ООО «Социальное развитие» получило повреждения.

Как указывает истец, в результате залива ООО «Социальное развитие» понесло ущерб в размере 744 927 руб. 33 коп., предъявленный к погашению ООО «БРМ ХОУМ».

Данное требование ООО «БРМ ХОУМ» удовлетворено путем заключения сторонами Акта зачета взаимных требований от 24.08.2023 г., по условиям которого задолженность ООО «БРМ ХОУМ» перед ООО «Социальное развитие» в размере  744 927 руб. 33 коп. погашена в полном объеме.

Для оценки размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Стоимость экспертизы составила 37 000 руб.

По мнению истца, залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной п. 6.3.5. договора обязанности.

В соответствии с положениями п. 6.3.5 договора Арендодатель обязан содержать подъездные (в том числе ЖД) пути вокруг арендуемых помещений в чистоте, в том числе обеспечивать своевременную очистку от снега.

При изложенных обстоятельствах истец считает выплаченную ООО «Социальное развитие» сумму ущерба в размере 744 927 руб. 33 коп., а также стоимость экспертизы в размере 37 000 руб. убытками, понесенными по вине ООО "Бекон", просит взыскать сумму в указанном размере с ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Несение убытков подтверждено имеющимся в материалах доказательствами, в том числе актом № 1 о последствиях залива помещения по адресу: <...> от 14.03.2023 г., актом зачета взаимных требований от 24.08.2023, заключением специалиста № 2023.03-242 от 19.05.2023 г., подготовленным экспертной организацией ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» и платежными поручениями от 14.04.2023 №376 и от 27.03.2024 №288.

При принятии судебного акта судом учтены следующие разъяснения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" 781 927 руб. 33 коп., в том числе 744 927 руб. 33 коп. – убытки и 37 000 руб. – расходы на проведение оценки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРМ ХОУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>) 781 927 руб. 33 коп., в том числе 744 927 руб. 33 коп. – убытки, 37 000 руб. – расходы на проведение оценки, а также 18 639 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина