Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А05-7271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7271/2021
г. Архангельск
17 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным представления.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021 № 19-Д/21),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 31-08/42).

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании недействительным представления № 24-46-14/47-32 от 05.05.2021.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа руководителя от 24.12.2020 № 357 «О назначении внеплановой проверки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» и в связи с поручением Федерального казначейства от 08.12.2020 № 07-044-05/17-25455 управлением в период с 11.01.2021 по 19.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка осуществления учреждением расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» в части использования средств дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для обеспечения мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 2804-р, за 2020 год.

Контрольное мероприятие проведено в соответствии Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, и утвержденной 11.01.2021 заместителем руководителя Федерального казначейства, программой проверки.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2021.

В ходе проверки управление установило следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 1 статьи 18, части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 3.3.1, 3.13.13 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), учреждением (Заказчик) нарушен порядок обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (ООО «Дельрус-СЗРЦ»), по контракту от 12.11.2020 № 1054-О на поставку концентратора кислорода (ИКЗ 202290103047729010100107110013250244, с НМЦ 1 724 999,85 руб.);

2. в нарушение пунктов 6, 8 статьи 34, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.4 контракта от 12.11.2020 № 1060-О учреждением (заказчик) не направлено требование об уплате штрафа (пени, неустойки) ООО «Спецэнергокомплект» (Поставщик) за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с выявленными нарушениями управлением в адрес учреждения внесено представление от 05.05.2021 № 24-46-14/47-32, в соответствии с которым учреждение обязано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, указанных в пунктах 1-2 представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления, а также о результатах исполнения представления проинформировать управление в письменной форме с приложением копий, подтверждающих документов, не позднее 5 дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нарушения порядка обоснования цены контракта учреждением допущено не было, поскольку контракт заключен с поставщиком, предложившим минимальную цену контракта, концентраторы кислорода полностью соответствуют описанию объекта закупки, установленному заказчиком в запросе ценовой информации.

В отношении второго нарушения заявитель указал, что на момент составления акта проверки учреждение с ООО «Спецэнергокомплект» велись переговоры о замене поставленного по контракту от 12.11.2020 № 1060-О оборудования, не соответствовавшего требованиям заказчика, на новое и получено уведомление поставщика с указанием новых сроков поставки, направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.02.2021 № 1-03/741. В связи с отсутствием как в действующем законодательстве, так и в контракте, каких-либо сроков для направления соответствующего требования, а также в связи со способом начисления пеней (ежедневно в течение всего периода просрочки исполнения обязательства) нельзя считать, что учреждением нарушены требования Закона № 44-ФЗ, а также пункт 10.4 контракта. Фактически контракт был исполнен ООО «Спецэнергокомплект» 30.04.2021, после чего в адрес поставщика была направлена претензия от 06.05.2021 № 01-03/2882 об уплате пеней в размере 495 366,67 руб., требования которой удовлетворены поставщиком.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого представления, просило в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, управление обладало полномочиями по проверке соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 БК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (пункт 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий (далее – Порядок № 450н).

Пунктом 4 Порядка № 450н установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 35, 40, 41, 46 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе определить цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Как указано в части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Методических рекомендаций.

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.13.3 Методических рекомендаций установлено, что не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов.

Как установило управление в ходе проверки, согласно запросу учреждения о предоставлении ценой информации от 05.11.2020 на поставку концентратор кислорода (далее – товар) требовался товар со следующими техническими характеристиками:

№
Наименование параметра

Параметры

1
Воздушный поток (производительность) на выходе КВС, л/мин

Не менее 0-10

2.

Количество выходов кислорода, шт.

Не менее 2


Концентрация КВС на выходе, %

93 ±3

4.

Уровень шума, дБ

не более 55

5.

Напряжение сети 220 В

соответствие

Для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на закупку концентратора кислорода использованы:

- коммерческое предложение № 1 (ООО «Евромед» от 10.11.2020), в котором предлагался к поставке концентратор кислорода JAY-10, производства Longfian Scitech Co. Ltd с производительностью 0-10 л/мин – стоимость 1 штуки 103 050,00 руб. (21*103 050,00 - 2 164 050,00 руб.);

- коммерческое предложение № 2 (ООО «Дельрус-СЗРЦ» от 09.11.2020), в котором предлагался к поставке концентратор кислорода «Armed», вариант исполнения: 7F-8L, производства Jiangsu Yuyue Medical Equipmentand Suppy Co.Ltd. с производительностью 0-5 л/мин. Стоимость 1 концентратора кислорода 82 142,85 руб. (21*82 142,85 = 1 724 999,85 руб.);

- коммерческое предложение № 3 (ООО «ИНФОМЕД» от 11.11.2020), в котором предлагался к поставке концентратор кислорода Lauf G 300 производительностью 0-8 л/мин. Стоимость 1 концентратора кислорода 97 400,00 рублей (21*97 400,00 = 2 045 400,00 руб.).

Согласно расчету и обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (Приложение № 3 контракту от 12.11.2020 № 1054-О) заказчиком принято решение заключить контракт с поставщиком, предложившим минимальную цену контракта.

Вместе с тем, в коммерческом предложении ООО «Дельрус-СЗРЦ» от 09.11.2020 предложен к поставке концентратор кислорода «Armed», вариант исполнения: 7F-8L, с производительностью 0-5 л/мин, вместо требуемой заявителю 0-10 л/мин.

Из запроса учреждения о предоставлении ценовой информации от 05.11.2020, а также из коммерческих предложений организаций не следует, что производительность достигается путем сложения производительности всех выходов кислорода, предусмотренных в концентраторе кислорода.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации концентратора кислорода «Armed» 7F-8L указано, что при превышении расхода кислорода свыше 5 л/мин концентрация кислородно-воздушной смеси будет менее 90%, что также не соответствует требованиям учреждения, перечисленным в запросе ценовой информации.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 18, части 5 статьи 22Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 3.3.1, 3.13.13 Методических рекомендаций, учреждением был нарушен порядок обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (ООО «Дельрус-СЗРЦ»), по контракту от 12.11.2020 № 1054-О на поставку концентратора кислорода с НМЦ 1 724 999,85 руб.

Ввиду изложенного оснований для признания пункта 1 представления незаконным судом не установлено.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает закупку у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения исполнение обязательств в соответствии с частями 4-9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом сограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (поставщик) заключен контракт от 12.11.2020 № 1060-О (ИКЗ 202290103047729010100107090013250244) (далее – контракт) на поставку кислородной станции (код ОКПД – 32.50.21.129) (далее – оборудование) на сумму 19 300 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку концентраторов кислорода в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В Приложении № 1 к контракту указано наименование поставляемого оборудования: Кислородная станция: Генератор кислорода OXYSWTNG в контейнерном исполнении, Италия, в количестве 1 комплект по цене 19 300 000,0 руб. общей стоимостью 19 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Услуги по установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о технической готовности площадки и инженернх сетей для ввода в эксплуатацию оборудования. В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 12.11.2020 № 1060-О датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в том числе: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; (п. 3.1.1); оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.2); осуществлять установку и ввод в эксплуатацию оборудования месте эксплуатации оборудования, подготовленном заказчиком в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1.5); обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1.6); незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (п.3.1.7); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг (п.3.1.8); выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта (3.1.9).

Согласно пункту 3.3.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.3.4.1); отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков (п.3.4.5).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного оборудования оборудованием надлежащего качества, соответствующего условиям контракта или потребовать осуществить поставку недостающего оборудования в течение 10 дней с даты получения претензии заказчика.

Срок поставки недостающего оборудования по мотивированному заявлению поставщика может быть продлен по согласованию с заказчиком.

В пункте 10.4 контракта определено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 965 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены контракта. Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.

Как установлено в ходе проверки, оплата аванса произведена заказчиком платежным поручением от 20.11.2020 № 295273 по счету от 12.11.2020 № 8 в сумме 9 650 000,00 руб.

Оборудование было поставлено ООО «Спецэнергокомплект» 24.12.2020, вместо согласованного в контракте срока 23.11.2020.

В ходе приемки кислородной станции комиссией учреждения оформлялись мотивированные отказы от 23.11.2020, 25.11.2020, 26.12.2020.

При этом в Акте приема-передачи товара от 24.12.2020 комиссия учреждения приняла решение провести претензионную работу по факту нарушения сроков поставки.

В дальнейшем, в результате работы по приемке оборудования заказчиком было принято решение об отказе от принятия объекта в эксплуатацию и требование об организации повторной настройки кислородной станции, устранении замечаний.

Согласно Акту возврата оборудования от 11.01.2021 по контракту заказчик (учреждение) осуществил возврат, а поставщик принял оборудование – Кислородная станция: Генератор кислорода OXYSWING в контейнерном исполнении.

Таким образом, на момент окончания проверки (19.02.2021) имелись факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Оборудование по контракту на момент проверки не было поставлено.

Несмотря на факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, требование об уплате штрафа (пени, неустойки), учреждением в адрес поставщика не было направлено.

Вместе с тем, обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и обусловлена к обязательному исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 данного Закона.

Контракт с ООО «Спецэнергокомплект» заключен в сфере закупки товаров для обеспечения государственных нужд, следовательно, обязанность заказчика в случае невыполнения, (ненадлежащего) выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, направить последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), прямо предусмотрена указанными нормами Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое представление управления в спорной части выдано в целях последовательной и полной реализации указанных нормативных требований, не более того.

При этом факт непринятия указанных мер в разумный срок (более 5 месяцем со дня просрочки поставки до даты вынесения представления) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания пункта 2 представления управления судом не установлено.

Поскольку оспариваемое представление соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд не видит оснований для удовлетворения предъявленного требования.

На основании изложенного заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – представления от 05.05.2021 № 24-46-14/47-32, принятого Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова