Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А63-10239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10239/2017
г. Ставрополь
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу федеральному, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей общества – ФИО2 по доверенности № 11-01/3 от 30.03.2017, ФИО3 по доверенности №11-07/1 от 25.07.2017, в отсутствие представителя управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители общества считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя управления.

На основании части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование доводов управление ссылалось на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдение административного порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества обо всех процессуальных действиях.

Общество в отзыве указывало на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Выслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-Управление) из Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю поступила информация о том, что в ходе налоговой проверки установлен факт реализации в июле 2016 года ООО «Центр-Продукт» (ИНН <***>) этилового спирта в объеме 5050,88 дал в адрес обособленного подразделения ООО «Норд» (ИНН <***>, адрес нахождения: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, 24 корп. 1), которое не имеет основное технологическое оборудование для производства парфюмерно-косметической продукции, а также технического персонала.

В ходе анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) установлено, что ООО «Центр-Продукт», в соответствии с товарно - транспортными накладными (далее - ТТН) №113 от 05.07.2016 и №121 от 23.07.2016 поставило в адрес ООО «Норд» этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья в объеме 5050,88 дал на основании лицензии per. № 26ТСЭ0003661 от 14.04.2014 на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата).

В ходе анализа информации, содержащейся в автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - АСКП) перевозка осуществлялась ООО «Центр-Продукт» в автоцистерне г/н В А 4140 26 peг. по ТТН №113 от 05.07.2016, а по ТТН №121 от 23.07.2016 в автоцистерне г/н <***> peг.

Также установлено, что перевозка этилового спирта по ТТН №113 от 05.07.2016 в автоцистерне г/н <***> peг. завершена 08.07.2016 в 15 час 03мин. на автодороге 41К-137 перед въездом в г. Сосновый бор в 7-ми км от адресаобособленного подразделения ООО «Норд»: Ленинградская обл., г. Сосновыйбор, Копорское шоссе, 24 корп. 1.

Кроме того, перевозка этилового спирта по ТТН №121 от 23.07.2016 в автоцистерне г/н <***> peг. завершена 25.07.2016 в 14 час. 16 мин. на автодороге «Дон» в районе с. Ситне-Щелково Ступинского района Московской обл. в 902 км от адреса обособленного подразделения ООО «Норд»: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, 24 корп. 1.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.07.2012 № 688 «О правилах ведения автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации» в процессе перевозки продукции организации-перевозчики посредством использования технических средств регистрации обеспечивают передачу в систему контроля перевозок по каждому автотранспортному средству, используемому для перевозки продукции информацию о пройденном маршруте перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения).

По данному факту в отношении ООО «Центр-Продукт» 17.05.2017 в отношении ООО «Центр-Продукт» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. В ходе административного расследования по указанному делу у Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в соответствии с письмом №у8-7888/07 от 17.05.2017 копии документов, подтверждающих факт реализации ООО «Центр Продукт» (ИНН <***>) этилового спирта в объеме 5050,88 дал в адрес обособленного подразделения ООО «Норд» (ИНН <***>).

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю №08-16/011448 от 13.06.2017 в адрес Управления поступили материалы налоговой проверки в отношении ООО «Центр-Продукт», в ходе которой были опрошены водители транспортных средств ООО «Центр-Прдукт» ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили поставки ООО «Центр-Продукт» этилового спирта в объеме 5050,88 в адрес обособленного подразделения ООО «Норд» в период времени с 05.07.2017 по 08.07.2017 в автоцистерне ВА4140 26 per. и в период времени с 23.07.2017 по 25.07.2017 в автоцистерне г/н <***> per.

Согласно сведениям, зафиксированным в АСКП, перевозка этилового спирта по №113 от 05.07.2016 в автоцистерне г/н <***> peг. завершена 08.07.2016 в 15 час. 03 мин. Согласно анализу направления сведений о местоположении емкостей (цистерн) организациями-перевозчиками в АСКП, сформированному техническими средствами АСКП за период с 05.07.2016 0:00:00 до 09.07.2016 0:00:00, местонахождение автоцистерны г/н В А 4140 26 peг. определялось.

Вместе с тем, согласно сведениям, зафиксированным в АСКП перевозка этилового спирта по ТТН №121 от 23.07.2016 в автоцистерне г/н <***> peг. завершена 25.07.2016 в 14 час. 16 мин. Согласно анализу направления сведений о местоположении емкостей (цистерн) организациями-перевозчиками в АСКП, сформированному техническими средствами АСКП за период с 23.07.2016 0:00:00 до 26.07.2016 0:00:00 местонахождение автоцистерны г/н <***> per. не определялось с 25.07.2016 0:25:19 по 25.07.2016 14:15:37.

За данный вид нарушения ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица.

23 июня 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления в отношении общества в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/349-2.

В протоколе представитель общества пояснил, что с протокол не согласен.

Факт нарушения подтверждается:

1. Информацией, содержащейся в автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации;

2. Товарно-транспортной накладной №121 от 23.07.2016;

3. Протоколом допроса №38 от 31.01.2017 свидетеля ФИО5;

4. Протоколом допроса №39 от 31.01.2017 свидетеля ФИО4;

5. Анализом направления сведений о местоположении емкостей (цистерн) организациями-перевозчиками в АСКП, сформированному техническими средствами АСКП за период с 23.07.2016 0:00:00 до 26.07.2016 0:00:00.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Превышения полномочий управления при непосредственном выявлении правонарушения в ходе наблюдения за соблюдением действующего законодательства, при проведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Основания для отказа в привлечении к административной ответственности у суда отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), тот факт, что общество является средним предприятием, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1.1, ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов