Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-27231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27231/18
14 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 99 432,64 руб. неустойки,

встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.12.2016 в размере 13 915,06 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о взыскании неустойки в размере 143 788, 97 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке части 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 99 432,64 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону требованиями, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области подало встречный иск о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону неустойки в размере 13 915,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением суда от 16.10.2018 встречный иск Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону неустойки в размере 13 915, 06 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на бумажном носителе муниципального контракта №0358300284516000174-0187660-02 от 12.12.2016 с приложениями, акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2017, платежного поручения №290598 от 25.05.2017 о перечислении заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ на сумму 773 059 руб., расчет исковых требований на сумму 99 432,64 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 30.06.2017 о расторжении муниципального контракта №0358300284516000174-0187660-02 от 12.12.2016, оригинала платежного поручения №1392 от 08.10.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу встречного иска.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, поскольку подрядчик нарушил сроки сдачи работ по контракту.

Ответчик иск не признал, указал, что 22.02.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, которым заказчик признал обязательства по контракту на сумму 773 059 руб. подрядчиком выполнены полностью, при этом заказчик к подрядчику претензий не имел. 30.06.2017 стороны расторгли контракт, согласно которому стороны подтвердили о выполнении работ на сумму 773 059 руб., где также претензий друг к другу не имели. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 между заказчиком и подрядчиком задолженность отсутствует. Ссылаясь на нормы статьи 10 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, подрядчик утверждает, что заявляя требования о взыскании неустойки, заказчик действует недобросовестно, так как стороны ранее подтвердили, что претензий друг к другу не имеют. Кроме того, после получения от заказчика претензии, подрядчик оплатил 10.11.2017 пени в размере 8 409,09 руб. (платежное поручение №1422 от 10.11.2017) и заявил об отсутствии оснований для применения ключевой ставки в размере 10%. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик требования встречного иска поддержал, указал, что заказчик нарушил сроки оплаты по контракту. Оплата от заказчика должна была поступить до 15.03.2017. Однако заказчик оплатил подрядчику работы только 25.05.2017. В связи с чем, подрядчик просит взыскать с заказчика неустойку за нарушение соков оплаты выполненных работ в сумме 13 915,06 руб.

Истец встречный иск не признал, представил суду контррасчет, согласно которому неустойка, заявленная за период с 03.04.2017 по 24.05.2017 со ставкой рефинансирования 7,5%, начисленная на сумму 773 059 руб. составила в сумме 10 049,77 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.12.2016 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0358300284516000174-0187660-02 «Выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог города Ростова-на-Дону».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение №2 к контракту) и техническим заданием (приложение №3 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №2 контракту), а сроки выполнения работ – графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии со статьей 2.2 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 20 банковских дней после принятия акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение №2 к контракту) и результатами аукциона в электронной форме (протокол №0358300284516000174 от 22.11.2016) и составляет: 826 247,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 126 037,75 руб.

Приложением №1 к контракту стороны утвердили график выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта по 20.12.2016.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работ на суму 773 059 руб. с учетом НДС 18%, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик претензий к подрядчику не имел.

25.05.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 773 059 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует платежное поручение №290598 от 25.05.2017.

30.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.12.2016 №0358300284516000174-0187660-02 «Выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог города Ростова-на-Дону».

Согласно пункту 2 соглашения, обязательства сторон по муниципальному контракту от 12.12.2016 №0358300284516000174-0187660-02 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог города Ростова-на-Дону выполнены на сумму 773 059 руб., в том числе НДС 18% - 117 924,26 руб., в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к данному соглашению).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, по расчетам, произведенным в 2017 по муниципальному контракту от 12.12.2016 №0358300284516000174-0187660-02 и подтвержденному акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2017 (приложение №2 к соглашению), стороны претензий не имеют.

Обязательства сторон по муниципальному контракту от 12.12.2016 №0358300284516000174-0187660-02 прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения (п. 5 соглашения).

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик начислил неустойку.

Нарушение сроков выполнения работ, неоплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков работ, данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком, подтверждено материалами дела: контрактом, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2017, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.11.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Факт направления претензии подрядчику подтверждается материалами дела, в связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик подтверждает, что им была произведена частичная оплата начисленной заказчиком неустойки.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 99 432,64 руб. с учетом оплаты подрядчиком в добровольном порядке пени в сумме 8 409,09 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается данным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом » (далее - Правила №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Заказчик произвел насчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 62 дня на основании пункта 10.4 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, начисленная с учетом ставки рефинансирования 7,5% и суммы выполненных работ по контракту, что составила в сумме 107 841,73 руб.

Также заказчиком учтено, что подрядчик оплатил частично сумму неустойку заказчику в сумме 8 409,09 руб. по платежному поручению №1422 от 10.11.2017. В связи с чем, остаток неустойки составил в сумме 99 432,64 руб., который заказчик просит взыскать с подрядчика, что явилось основанием для уменьшения цены первоначального иска.

Расчет пени, представленный стороной заказчика, проверен судом, он не противоречит условиям контракта и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера пени, и частичной оплаты неустойки подрядчиком.

Заказчик требование о взыскании неустойки с подрядчика основывает на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ - 8 дней. Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то суд считает правомерным начисление неустойки.

Доводы подрядчика о злоупотреблении заказчиком правом на подачу иска о взыскании неустойки в отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству, объему работ, подтвержденные актом сдачи-приемки работ и соглашением о расторжении контракта, судом отклонены, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Контрактом предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае просрочки исполнения должником, т.е. подрядчиком, своего обязательства. Поскольку подрядчик нарушил контракт в части сроков выполнения работ, то заказчиком правомерно предъявило требование о применении договорной неустойки за данное нарушение. Неустойка имеет компенсационную природу, следовательно, намерение кредитора получить предусмотренную договором (контрактом) неустойку в случае неисполнения должником в установленный срок своей обязанности по уплате долга не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться любыми предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечивается посредством применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от подрядчика не поступило. Таким образом, оснований для снижения неустойки, не имеется.

При таком положении, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 432,64 руб.

Рассмотрев встречный иск подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения истцом обязательств по контракту выполнен в сумме 773 059 руб.

В свою очередь, заказчик нарушил срок оплаты по контракту. Заказчик должен был произвести перечисление стоимости работ до 15.03.2017.

Оплата после сдачи работ заказчиком оплачена 25.05.2017.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию за №1258 от 03.09.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 13 915,06 руб.

Однако претензия заказчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для подачи встречного иска в рамках настоящего иска.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик начислил неустойку заказчику за нарушение сроков оплаты в количестве 72 дней, где согласно расчету неустойка составила в сумме 13 915,06 руб. за период с 15.03.2017 по 25.05.2017, начисленная на сумму выполненных работ, с учетом ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Заказчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскания неустойки в сумме 13 915,06 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 18.02.2014) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент является муниципальным казенным учреждением и имеет статус юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

Основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкций, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения, планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону.

Организация дорожной деятельности (ремонт, контроль за состоянием автодорог и т.д.) отнесена к компетенции Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а не иное лицо или орган местного самоуправления.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильные дороги, указанные в приложении №2 к контракту, находятся в муниципальной собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону, следовательно, именно муниципальное образование, как собственник имущества, в лице уполномоченных им органов должно нести обязанность по содержанию дорог, и, в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию дорог, возместить вред причиненный третьим лицам.

Муниципальное образование возложило функции по содержанию автомобильных дорог на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, являющееся заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к; бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2: Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником по встречному иску по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является муниципальное образование города Ростов-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу №А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, 13 915, 06 руб. неустойки подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону государственную пошлину при подаче иска в суд, не оплатил, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 977 руб.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области уплатило государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 2 000 руб. платежным поручением №1392 от 08.10.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и взыскиваются в пользу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет по суммам первоначального и встречного исков, взыскав с Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 83 517,58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 99 432,64 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области 15 915,06 руб., из них 13 915,06 руб. неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 83 517,58 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в доход федерального бюджета 3 977 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.