Решение от 5 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


06 марта 2026 года Дело № А33-24189/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ФИО1 (адрес:

<...> Октября 13-2)

к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН

7707083893, ОГРН <***>)

об освобождении от исполнения обязательств,


с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных

приставов по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2025, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2024,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

27.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязательств, согласно которому просит:

освободить ФИО1 (далее – истец, должник) от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк (далее – ответчик, кредитор) по договору № 0176-Р-662036089 о предоставлении кредитной карты, задолженность по которой взыскана решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу № 2-177/2018.

Определением от 08.10.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось, также объявлялся перерыв.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление.


В судебном заседании представитель должника требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не Код доступа к материалам дела -


явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процедура внесудебного банкротства урегулирована положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве. Статья 223.2 Закона о банкротстве устанавливает порядок подачи заявления гражданином, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 данной нормы.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.


Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, должник указывает на следующие обстоятельства.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.03.2018 с должника взыскана задолженность по договору № 0176-Р-662036089 о предоставлении кредитной карты в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 594 240, 22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142,40 руб., а всего 603 382,62 руб. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 021001028

от 17.02.2018.


07.06.2024 ПАО Сбербанк выдана должнику справка об отсутствии задолженности по договору № 0176-Р-662036089 о предоставлении кредитной карты.

В результате того, что ответчик выдал должнику справку об отсутствии задолженности, ПАО Сбербанк не был включен в список кредиторов, а взысканная указанным решением суда сумма, не вошла в общий размер денежных обязательств.

07.06.2024 должником подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (задолженность в размере 576 739,68 руб., из которых 455 917,99 руб. основного долга и 120 821,69 руб. штрафных санкций).

Процедура внесудебного банкротства завершена 11.12.2024.

03.04.2025 ПАО Сбербанк предъявило в ОСП по Рыбинскому району г.Бородино для исполнения исполнительный лист.

По утверждению должника, в действиях кредитора усматривается явное злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов должника, поскольку выдача справки об отсутствии задолженности позволило банку избежать признания задолженности безденежной в связи с банкротством должника и предъявить исполнительный лист к исполнению.

На письменное обращение от 05.06.2025 ответчик пояснил должнику, что сумма задолженности в справке от 07.06.2024 указана некорректно по техническим причинам, исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен к исполнению.

На претензию направленную в адрес ответчика с требованиями о признании задолженности отсутствующей, ответ не получен.

Учитывая, что ответчиком при формировании справки о задолженности допущена ошибка, что повлекло не размещение сведений о кредиторе в ЕФРСБ при возбуждении процедуры внесудебного банкротства, при этом должник соответствовал требованиям для признания банкротом во внесудебном порядке, признаки недобросовестного поведения со стороны должника отсутствуют, и по завершении процедуры внесудебного банкротства должник должен был быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имеются основания расценивать действия ответчика как злоупотребление правом и необходимо освободить должника от обязательств по договору № 0176-Р-662036089 о предоставлении кредитной карты.

Возражая против заявленных доводов, кредитор указал следующее.


На основании заявления от 01.11.2012 ПАО Сбербанк выдало кредитную карту должнику с лимитом кредита 500 000 руб., со сроком кредита 36 месяцев под 17,9 %. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.


ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Соответственно, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Решением суда от 13.03.2018 с должника взыскана задолженность по договору


С 2018 ПАО Сбербанк, исполнительный лист ФС № 021001028 предъявлял в службу судебных приставов не единожды. Последнее исполнительное производство было окончено 07.05.2024, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб., исполнительный документ был возвращен в адрес изыскателя, о чем должник был уведомлен судебным приставом исполнителем.

При этом ФИО1 знал о задолженности, за весь период взыскания задолженность не гасил, ни каких действий для погашения задолженности не предпринимал.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим признаки недобросовестного поведения гражданина, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, отражено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из


создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Обращаясь с заявлением о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должник указал на то, что кредитор фактически злоупотребляет правом, поскольку последним должнику выдана справка об отсутствии задолженности по договору, что позволило банку избежать признания задолженности безденежной в связи с банкротством должника и предъявить исполнительный лист к исполнению.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из кредитного договора.

Поскольку должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом, кредитором инициирован судебный спор.

Так, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.03.2018 с должника взыскана задолженность по договору № 0176-Р-662036089. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб., исполнительный документ был возвращен в адрес изыскателя, о чем должник был уведомлен судебным приставом.

Таким образом, в период с апреля 2018 года по май 2024 года должник достоверно знал о своей задолженности перед кредитором.

При этом из материалов дела лишь следует, что со стороны должника допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так как должник за весь период взыскания задолженность не гасил, ни каких действий для погашения задолженности не предпринимал, иного из материалов дела не следует.

Более того, первичных доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности в полном объеме перед кредитором, самим должником в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод должника о намеренных действиях со стороны банка о сокрытии задолженности опровергается материалами дела.

Действительно, кредитором должнику выдана справка с размером задолженности в 0 руб., по причине технического сбоя в организации.

Судом установлено, что должником дважды, но в рамках одного рабочего дня предпринимались попытки узнать у кредитора наличие/отсутствие задолженности по кредитному договору.

Поскольку в организации установлен факт технического сбоя программ, кредитором должнику выдавалась справка о наличии задолженности по кредитному договору в размере 0 руб.

Фактически же должник, получив справки 07.06.2024 без дополнительных обращений в банк, службу судебных приставов (в иные рабочие дни, не 07.06.2026), проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена задолженность должника перед кредитором, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, в этот же день, т.е. 07.06.2024, обратился в МФЦ и подал заявление о внесудебном банкротстве, в котором не указал задолженность перед ПАО Сбербанк, хотя должнику достоверно было о своей задолженности перед кредитором, иного из материалов дела не следует.

При этом прощение долга возможно только исключительно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 415 ГК РФ, путем направление кредитором уведомления о прощении долга должнику.

Доказательств направления кредитором должнику уведомления о прощении долга по заключенному с банком кредитному договору в материал дела не представлено.

Кроме того, практика прощения долга кредитными организациями не является общепринятой или распространённой. Доказательства того, что у должника имелись веские основания полагать, что взысканная в судебном порядке задолженность прощена


или исполнена третьим, неизвестным должнику лицом, не представлены. Наличие обстоятельств, позволяющих должнику с высокой степенью вероятности рассчитывать на указанные обстоятельства, также документально не подтверждено.

Таким образом, совокупность действий кредитора не свидетельствует о прощении долга, соглашение о последствиях прекращения обязательства сторонами не заключено (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Учитывая все изложенное выше в совокупности, судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт злоупотребления ответчиком правом.

Вместе с тем, совокупность выше указанных действий должника свидетельствует лишь о наличии в действиях последнего недобросовестности и отсутствии в действиях достаточной разумности и осмотрительности на основании следующего.

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано выше, гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223.2 Закона о банкротстве приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 № 497 утверждены форма заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (приложение 1); порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (приложение 2).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке именно на гражданине лежит обязанность представить список всех известных ему кредиторов.

Так, должник в целях подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке с приложением соответствующих доказательств обратился, в том числе, к ПАО Сбербанк за справкой подтверждающей наличие/отсутствие задолженности должника перед кредитором.

07.06.2024 ПАО Сбербанк выдана должнику справка об отсутствии задолженности по договору № 0176-Р-662036089 о предоставлении кредитной карты.


Как указано выше, должник дважды (в рамках одного рабочего дня) предпринимал попытки уточнить у кредитора наличие/отсутствие задолженности по кредитному договору, а именно: заказывал справку о наличие/отсутствие задолженности.

Поскольку в организации установлен факт технического сбоя программ, кредитором должнику выдавалась справка о наличии задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. (дважды в рамках одного рабочего дня).

Вместе с тем, как указано выше, должник знал о своей задолженности перед кредитором.

Таким образом, должник, зная о наличии задолженности перед кредитором, обязан был добросовестно отнестись к возложенной на него банкротным законодательством обязанности по сбору доказательств перед инициированием внесудебного банкротства, однако должник к кредитору не обратился с мотивированным заявлением/разъяснением по сложившейся ситуации, фактически должник, получив справку от кредитора 07.06.2024 без дополнительных обращений в банк по вопросу уточнения суммы задолженности, в тот же день 07.06.2024 подал заявление о внесудебном банкротстве без указания задолженности перед ПАО Сбербанк.

При этом должник, проявив должную степень осмотрительности, должен был подать заявление о внесудебном банкротстве сразу после того, как получил бы от банка соответствующее разъяснение по сложившейся ситуации, а не сразу после того, как получил справку от кредитора об отсутствии задолженности, порождающее право на подачу должником заявления на внесудебное банкротство, при этом достоверно зная о наличии задолженности перед кредитором.

Доказательства того, что должником были предприняты достаточные и разумные действия для разрешения вопроса о наличии и актуальном размере задолженности, не представлены.

Из пояснений представителя заявителя, озвученных в судебном заседании следует, что заявитель очень торопился обратиться с заявлением о внесудебном банкротстве, поскольку весь пакет документов, за исключением, справки о задолженности перед ПАО Сбербанк, был сформирован и некоторые документы могли утратить свою актуальность с учетом даты их получения.

При этом, из материалов дела следует, что размер задолженности должника перед иными кредиторами равен 576 739,68 руб., из которых 455 917,99 руб. основного долга и 120 821,69 руб. штрафных санкций. Размер задолженности заявителя перед ПАО Сбербанк составляет 594 240,22 руб., из которых 564 841,50 руб. – основной долг, 29 398,72 руб. – неустойка. Общий размер задолженности только по основному долгу превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, размер задолженности перед ПАО Сбербанк является определяющим для определения возможности применения к должнику правил о внесудебном банкротстве.

Из обстоятельств дела и пояснений представителя заявителя следует, что должник готовился именно к процедуре внесудебного банкротства.

Получив справки ПАО Сбербанк от 07.06.2024, действуя разумно и осмотрительно, должник должен был предположить наличие в действиях банка очевидной ошибки и предпринять действия, направленные на установление действительного положения дел. Например, обратиться в банк за соответствующими разъяснениями с подробным описанием сложившейся ситуации.

С учетом указанных обстоятельств и значения для должника сведений, полученных от ПАО Сбербанк, суд не может признать достаточными и разумными действия должника, направленные на уточнение размера задолженности, выразившиеся в обращении в тот же день в том же порядке за повторным получением такой же справки.


Содержанием спорных отношений сторон являлось получение информации о размере задолженности заявителя перед банком, причем сам факт наличия задолженности для заявителя, с учетом указанных выше обстоятельств, являлся очевидным.

Указанные отношения существенно отличаются от, например, отношений при заключении кредитного договора, когда банком ошибочно может быть указана более низкая процентная ставка. Такая ошибка может не являться для заёмщика очевидной.

Суд принимает во внимание, что в отношениях банка и должника, банк является более сильной стороной, обладающей большими ресурсами и возможностями. Вместе с тем, использование в своих целях очевидной ошибки такой стороны более слабой стороной именно в спорных отношениях не соответствует принципу добросовестности.

Таким образом, обратившись с заявлением о внесудебном банкротстве, должник должен был осознавать все риски и последствия представления им недостоверной информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте злоупотребления правом на стороне ответчика, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Г.А. Токмаков