Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А43-33194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33194/2020

г. Нижний Новгород 06 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-486),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), г. Волгодонск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>), ООО «Форте Климат ГмбХ» (ИНН <***>), ФИО3

о взыскании 47 352 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 47 352 руб. 12 коп.

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 08.02.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, в котором указывает, что из представленных документов невозможно установить наличие груза, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи, полагает, что необоснована необходимость возврата груза грузоотправителю, учитывая, что расстояние от места ДТП до места разгрузки меньше чем до места нахождения грузоотправителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо позиций по делу не представили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На запрос суда от АОА СК "Пари" поступил акт осмотра поврежденного груза от 19.10.2019, который приобщен к материалам дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по заявке от 16.10.2019 оказал ООО "Форте Хоум ГмбХ" (заказчик) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Газель госномер <***> под управлением ФИО4 по маршруту Батайск-Саранск-Арзамас-Афонино, вид груза радиаторы, колонки, водонагреватели, стоимость перевозки 21 000 руб. 00 коп. без НДС, наличка на загрузке 10 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 по заявке от 16.10.2019 оказал ООО "Форте Климат ГмбХ" (заказчик) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Газель госномер <***> под управлением ФИО4 по маршруту Батайск- Афонино, вид груза климатическое оборудование, стоимость перевозки 4 000 руб. 00 коп.

19.10.2019 в 11 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель госномер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО1, МАЗ 5432 госномер <***> под управлением ФИО3, Камаз 5320 госномер <***> под управлением ФИО5 Э.И.О. и ГАЗ 3034 госномер <***> под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются материалами административного дела КУСП №2542.

В результате ДТП автомобилю Газель госномер <***> были причинены механические повреждения при которых транспортное средство не имело возможности передвигаться, кроме того имело место повреждение груза согласно материалам административного дела КУСП №2542.

Телеграммами от 19.10.2019 истец известил ответчика и грузоотправителей об осмотре поврежденного груза и составления соответствующего акта, на который ответчик не явился.

По распоряжению грузоотправителей товар подлежал возврату на склад грузоотправителей ввиду порчи, подлежащего доставке, груза.

В целях возврата товара на склад грузоотправителей ИП ФИО1 заключил договор-заявку от 21.10.2019 с ИП ФИО8 по маршруту Починки-Батайск, вид груза оборудование в коробках, стоимость перевозки 30 000руб. 00 коп. безнал без НДС.

Услуги по доставке груза ИП ФИО8 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 35 от 23.10.2019, счетом на оплату № 350 от 23.10.2019 и платежным поручением от 01.11.2019 № 290.

Поскольку транспортное средство МАЗ 5432 госномер <***> принадлежит ответчику, ФИО3 на момент ДТП являлся его сотрудником, истец обратился к ООО ПКФ «Гармония» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости перевозки в размере 30 000 руб. 00 коп. (договору-заявке от 21.10.2019 с ИП ФИО8) и 15 000 руб. 00 коп. недополученной прибыли (по заявкам от 16.10.2019).

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт ДТП и вина водителя ответчика подтверждается представленными в материалы дела КУСП №2542.

В справке о ДТП имеется ссылка на возможное повреждение груза.

Ответчик об осмотре поврежденного груза уведомлялся посредством телеграммы, в свою очередь на осмотр не явился.

При этом суд принимает во внимание направленные в адрес истца претензии грузоотправителей о возмещении стоимости поврежденного груза.

По запросу суда от ООО СК "Пари" поступил акт осмотра поврежденного груза, в котором отражено наименование груза, которое совпадает с наименованием в товаросопроводительных документах.

В материалы дела представлены перевозочные документы, свидетельствующие об оплате истцом стоимости перевозки до места назначения, которые позволяют идентифицировать перевозимый товар, грузополучателей и грузоотправителей.

Стоимость несостоявшейся перевозки определена в заявках от 16.10.2019 в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. предоплаты получены истцом от грузоотправителя.

Материалы дела подтверждают факт несения истцом затрат на доставку поврежденного товара ответчика и недополучения прибыли, что для истца является убытками.

Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками - затраты доставку поврежденного товара ( 30 000 руб. 00 коп.) и недополученная прибыль (15 000 руб. 00 коп.).

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы доставку поврежденного груза и недополученной прибыли вследствие ДТП от 19.10.2019 по вине водителя ответчика в сумме 45 000 руб. 00 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требование в части взыскания 2 352 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 16.10.2020 и далее по день фактической оплаты, начисленные на сумму убытков, отклонено судом, поскольку их начисление на сумму убытков не допускается ввиду того, что проценты, как и убытки, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 901 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 901 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская