Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А73-4050/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4050/2017
г. Хабаровск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272105100024, ИНН <***>)


о взыскании долга в сумме 500 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 811руб.97коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 01.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2017г. № 2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи спецтехники в сумме 500 000 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 61 811руб.97 коп.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, поскольку 14.09.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники. По акту приема-передачи техника в виде колесного трактора передана ответчице. Однако ответчица своих обязательств по договору об оплате 500 000 руб. в пятидневный срок после заключения договора не исполнила по настоящее время, поэтому должна уплатить проценты на сумму задолженности.


В отзыве на исковые требования и в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что по договору купли-продажи от 14.09.2015 задолженность отсутствует, поскольку ИП ФИО2 в счет оплаты сумм по договору купли-продажи по распорядительным письмам истца осуществляла перечисление денежным сумм третьим лицам по его обязательствам перед этими лицами. Актом взаимозачета от 29.01.2016 погашена последняя сумма 2 264 руб. и обязательства сторон по договору сторонами признаны исполненными.


Доводы ответчика истец находит несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-11855/2015 в отношении ООО «Агро-Бизнес» введена процедура банкротства - наблюдение и в связи с этим зачет встречных однородных требований является недопустимым.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


14.09.2015 между ООО «Агро-Бизнес» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники № 09/03, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трактор колесный FOTON TG 1254, 2007 года выпуска.


Согласно пункту 2 договора продавец обязан передать покупателю технику, ее принадлежности и техническую документацию, обязан принять произведенную покупателем оплату.


Покупатель обязан оплатить технику по цене, установленной договором и принять технику.


Согласно договору продажная цена техники определена соглашением сторон в сумме 500 000 руб., которые Покупатель обязан уплатить в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или внесением денежных средств в кассу Продавца.


Подпунктом 6.4 договора стороны определили, все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Передаточным актом № 1 от 18.09.2015 стороны осуществили передачу трактора покупателю, указав при этом, что техника передается в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать ее по назначению.


В установленный договором срок Покупатель 500 000 руб. на счет Продавца не перечислил.


Истец каких-либо требований к покупателю по поводу несвоевременной оплаты по договору не выдвигал, а начиная с 08.10.2015 стал направлять на имя ИП ФИО2 письма с просьбой произвести за него перечисление денежных средств третьим лицам, перечисление которых будет означать уменьшение задолженности по договору № 09/03, указывая при этом суммы платежей, основания платежей и реквизиты получателей денежных средств, а именно:


- от 08.10.2015 о перечислении за него 36 795 руб. поставщику ООО «Метиз Комплект»;

- от 08.10.2015 о перечислении за него 121 500 руб. поставщику АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»;

- от 13.10.2015 о перечислении за него 7 375 руб. поставщику ООО «Сервис-Лаваль»;

- от 13.10.2015 о перечислении за него 11 780 руб. поставщику ООО «Сервис-Лаваль»;

- от 14.10.2015 о перечислении за него 15 000 руб. поставщику ООО «Научно-производственная фирма «Биолеккс»;

- от 14.10.2015 о перечислении за него 40 500 руб. поставщику АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»;

- от 15.10.2015 о перечислении за него 40 500 руб. поставщику АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»;

- от 16.10.2015 о перечислении за него 162 000 руб. поставщику ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- от 19.10.2015 о перечислении за него 40 500 руб. поставщику АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»;

- от 23.10.2015 о перечислении за него 500 руб. поставщику ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб»;

- от 23.10.2015 о перечислении за него 20 000 руб. поставщику ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб»;

- от 11.11.2015 о перечислении за него 1 286 руб. поставщику УФК по Хабаровскому краю.


Всего за период с 08.10.2015 по 11.11.2015 ООО «Агро-Бизнес» было направлено ИП ФИО2 12 писем о перечислении на общую сумму 497 736 руб., которые ответчицей исполнены надлежащим образом и непосредственно в дни обращения.

В связи с наличием у сторон договора и иных взаимных однородных требований стороны 29.01.2016 они оформили акт взаимозачета № 000014, которым определили:


- задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Агро-Бизнес» по договору № 09/03 от 14.09.2015 составляет 2264 руб.;


-задолженность ООО «Агро-Бизнес» перед ИП ФИО2 по договору займа от 15.01.2014 составляет 1 097 675 руб.


Взаимозачет производится на сумму 2264 руб.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 в отношении должника ООО «Агро-Бизнес» введена процедура банкротства - наблюдение.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 ООО «Агро-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначена ФИО5


В ходе выполнения функций конкурсного управляющего установлено, что оплата по договору купли-продажи покупателем не осуществлялась. В связи с этим истец направил ответчице претензию о выплате 500 000 руб.


Претензия истца оставлена без ответа.


В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу статей 484 и 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.


В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.


Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.


В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.


Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.


Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.


Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.


В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со статьей 410 ГКРФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, В случаях, предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истец срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.


В статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.


В частности предусмотрено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.


Согласно статье 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.


В силу пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.


Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и его дальнейшего исполнения полномочия единоличного исполнительного органа продавца ограничены не были.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона и согласно его содержанию между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После передачи покупателю предмета договора по инициативе продавца сторонами были изменены условия договора в части способа оплаты за полученный товар:


по письменному предложению продавца производить платеж по договору № 09/03 в виде перечислений денежных средств от имени продавца третьим лицам покупатель с этим предложением согласился и перечислил по его указанию 497 736 руб.


Вышеуказанные действия покупателя правомерны, совершены в порядке исполнения договора купли-продажи и волеизъявления сторон договора.


Также правомерным является двусторонний акт взаимозачета № 000014 от 29.01.2016 на сумму 2 264 руб.


Истцом не представлено доказательств о том, что вышеуказанная сделка на сумму 2 264 руб. является сделкой превышающей 5 % балансовой стоимости имущества должника и что для этого необходимо письменное согласие временного управляющего ООО «Агро-Бизнес».


При изложенных обстоятельствах условия договора купли-продажи спецтехники № 09/03 от 14.09.2015 сторонами исполнены полностью и надлежащим образом. Каких-либо доказательств наличия задолженности по данному договору со стороны ответчика истцом не представлено.


Иск не обоснован и оснований для его удовлетворения у суда не имеется.


При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ эти расходы подлежат возложению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 236руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина