Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А41-44679/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года Дело №А41-44679/20

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "ИНТЕРСКОЛ" к ООО "ИНТЕРСКОЛ-ПТ" о взыскании задолженности, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРСКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНТЕРСКОЛ-ПТ" о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по Договорам субаренды

- № 02/2017 от 30.06.2017г. в размере 68 000 руб., неустойки за период с 06.07.2017 г. по 16.07.2020г. в размере 1 151 342,13 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.07.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки;

- № 03/2018 от 02.04.2018г., в размере 35 338,71 руб., неустойки за период с 06.04.2018г. по 16.07.2020г. в размере 289 373,99 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.07.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки;

- № 99/16 от 02.04.2019г., в размере 37 250 руб., неустойки за период с 06.04.2019г. по 16.07.2020г. в размере 151 928,48 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.07.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. между АО «ИНТРЕСКОЛ» и ООО «ИНТЕРСКОЛ-ПТ» заключен Договор субаренды № 02/2017, согласно которого Истец с согласия Арендодателя предоставил Ответчику во временное пользование нежилое помещение.

Согласно п. 4.1 Договора, субарендная плата составляет 23 000 рублей в месяц.

Имущество передано по Акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по субарендной плате исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 000 руб.

02.04.2018 г. между сторонами был заключен Договор субаренды № 03/2018, согласно которого Истец с согласия Арендодателя предоставил Ответчику во временное пользование часть нежилого помещения.

Согласно п. 4.1 Договора, субарендная плата составляет 7 500 рублей в месяц.

Имущество передано по Акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по субарендной плате исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 35 338,71 руб.

02.04.2019 г. между сторонами был заключен Договор субаренды № 99/19, согласно которого Истец с согласия Арендодателя предоставил Ответчику во временное пользование часть нежилого помещения.

Согласно п. 4.1 Договора, субарендная плата составляет 7 500 рублей в месяц.

Имущество передано по Акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по субарендной плате исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору субаренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им была внесена оплата за субаренду по Договору № 02/2017 от 30.06.2017 г. по платежному поручению № 4 от 17.07.2017 г.

Вместе с тем, суд считает данный довод ответчика не состоятельным, поскольку из представленного платежного поручения следует, что оплата была произведена по Договору № 01/2017 от 30.03.2017 г.

Довод ответчика о том, что по Договору субаренды № 03/2018 от 02.04.2018 г. ответчиком не должна оплачиваться субарендная плата, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 615 ГК РФ, Истец не мог сдавать помещение в субаренду, так как оно находилось в пользовании Истца по Договору аренды № 11 от 30.06.2017 г. в период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г., суд считает необоснованным Кроме того, Договор субаренды № 03/2018 от 02.04.2018 г. заключен сроком по 20.03.2020 г. и ответчик обязан соблюдать условия указанного Договора, в том числе вносить субарендную плату.

Довод о том, что ответчиком была внесена оплата по платежному поручению № 104 от 24.03.2020 г., суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям истца, денежные средства были переведены на расчетный счет, который был закрыт 27.02.2020 г.,

Из представленного платежного поручения, следует, что по указанным реквизитам зачисление невозможно и был осуществлен возврат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам субаренды № 02/2017 от 30.06.2017 г. в размере 68 000 руб., № 03/2018 от 02.04.2018 г. в размере 35 338, 71 руб., № 99/19 от 02.04.2019 г., в размере 37 250 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договорам субаренды № 02/2017 от 30.06.2017 г. до 68 000 руб., № 03/2018 от 02.04.2018 г. в размере 35 338, 71 руб., № 99/19 от 02.04.2019 г., в размере 37 250 руб. до 2 305, 27 руб., а также неустойку по вышеуказанным Договорам начисленную на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРСКОЛ-ПТ" в пользу АО "ИНТЕРСКОЛ"

-задолженность по договору субаренды №02/2017 от 30.06.17г. в размере 68 000 руб., неустойку в размере 68 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 68 000 руб., начиная с 17.07.20г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки.

-задолженность по договору субаренды №03/2018 от 02.04.18г. в размере 35 338 руб. 71 коп., неустойку в размере 35 338 руб.71 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 35 338 руб.71 коп. , начиная с 17.07.20г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки.

-задолженность по договору субаренды №99/19 от 02.04.19г. в размере 37 250 руб., неустойку в размере 37 250 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 37 250 руб., начиная с 17.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСКОЛ-ПТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 626 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова