Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А33-7257/2022

1259/2023-169952(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А33-7257/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.11.2022 № 286,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 203 973,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 227,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2023, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, объявлен перерыв до 06.06.2023. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.

От истца в материалы дела 05.06.2023 поступило заявление об уточнении размера требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 2 190 184,92 руб. задолженности, 58 663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (заказчик) заключены договоры от 21.02.2017 № МП-ЖСК-17/597 и от 30.12.2020

№ Сп-12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № МП-ЖСК-17/597 подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутри-домовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничные клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 4.2 договора № МП-ЖСК-17/597 установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненной работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда.

По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

В силу пункта 5.5 договора № МП-ЖСК-17/597 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных Соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3 договора. При этом Стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика. В таком случае заказчик вправе провести зачет требования о возмещении убытков в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору путем направления уведомления о зачете подрядчику.

В случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.8 договора № МП-ЖСК-17/597).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в разделе 9 договора. Договором установлены особенности расторжения договора в части в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора № МП-ЖСК-17/597).

В силу пункта 1.1 договора № Сп-12/20 подрядчик обязуется выполнять аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным системам и придомовой территории за счет средств текущего ремонта в многоквартирных жилых домах Ленинского района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным зако-


ном от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора № Сп-12/20 цена работ по договору составляет

3 000 000,00 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется локальными сметными расчетами, согласованными с заказчиком. Заявки, выданные после исчерпания лимита предельной стоимости работ по договору, выполнению и оплате не подлежат. Лимит предельной стоимости работ по договору может быть изменен на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Сметная стоимость работ определяется базисно-индексным методом с применением действующих территориальных сметных нормативов Красноярского края (ТСН-2001), ФБР и индексов пересчета в текущий уровень цен, разработанных КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», рекомендованных Министерством строительства Красноярского края и согласованных с заказчиком. Нормативы накладных расходов и сметной прибыли определяются по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 с учетом письма от 18.11.04г. № АП-5536/06 и положениями письма Министерства строительства Красноярского края от 16.08.2018г. № 82- 3553/4. Стоимость материалов определяется по ТССЦ-2001. В случае отсутствия строительных материалов, изделий, конструкций в ТССЦ-2001, их стоимость определяется по цене, согласованной с заказчиком с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% на материалы, изделия и 0,75% на металлоконструкции. Стоимость оборудования принимается по цене, согласованной с заказчиком с учетом заготовительно-складских расходов в размере 1,2%. Заказчик компенсирует подрядчику транспортные расходы, в случае, если они обоснованы расчетом.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9. договора (пункт 5.2 договора № Сп-12/20).

Сторонами по договору № МП-ЖСК-17/597 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021 № 3.

Задолженность по оплате акта составляет 15 039,73 руб.

Подрядчик в письме от 30.11.2021 сообщил заказчику о прекращении действия договора № МП-ЖСК-17/597 с 01.01.2022 и отсутствии намерения у подрядчика на пролонгацию договора.

Заказчик на основании пункта 6.2 договора № МП-ЖСК-17/597 уведомлением от 08.12.2021 сообщил подрядчику о расторжении договора с 13.12.2021. Уведомление направлено подрядчику Почтой России и по данным сайта Почты России вручено 13.12.2021.

Подрядчик в одностороннем порядке по договору № МП-ЖСК-17/597 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 на сумму 2 036 342,33 руб., к акту приложены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2021 года, подписанные представителями управляющей компании по доверенности и председателем Совета дома.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 направлен заказчику Почтой России 25.01.2022 (опись, квитанция) и вручен 01.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Задолженность по оплате акта составляет 2 036 342,22 руб.

Заказчик письмами от 08.02.2022, от 04.04.2022 сообщил подрядчику о возврате акта от 31.12.2021 № 12 без согласования, в связи с прекращением действия договора 13.12.2021; в письме заказчик предложил подрядчику согласовать составленный управляющей компанией акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2021 по 12.12.2021. Письма направлены подрядчику Почтой России.


По состоянию на 31.03.2022 подрядчиком по договору № МП-ЖСК-17/597 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 647,99 руб.

Заказчиком составлены соглашения о возмещении убытков на сумму 80 753,40 руб., 252 271,00 руб. и 177 354,33 руб., возникших на основании судебных актов судов общей юрисдикции в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597.

Заказчик в претензиях от 23.06.2022 просил подрядчика подписать соглашения о возмещении убытков в сумме 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. Претензии направлены 23.06.2022 (реестр ценных писем, опись).

В уведомлении от 03.08.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы за декабрь 2021 года. Уведомление направлено подрядчику 03.08.2022 электронной почтой.

Заказчик в претензии от 19.08.2022 просил подрядчика подписать соглашения о возмещении убытков в сумме 177 354,33 руб. Претензия направлена 22.08.2022 (опись).

В уведомлении от 14.09.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 177 354,33 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП- ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы. Уведомление направлено подрядчику Почтой России 15.09.2022 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Претензией от 02.12.2022 заказчик просил подрядчика возместить убытки в сумме 440 538,39 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А33-10278/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597. Претензия направлена подрядчику 02.12.2022 электронной почтой и Почтой России.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчиком заявлено об удержании в счет оплаты стоимости работ, убытков на основании решения Арбитражного Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А33-8344/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597 в сумме 815 859,00 руб.

Сторонами по договору № Сп-12/20 подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб.

Задолженность по оплате актов составляет 138 802,97 руб., в том числе:

по акту от 09.07.2021 № 41 – переплата 692,78 руб. (16 738,01 руб. – 3 642,69 руб. оплаты - 13 788,10 руб. зачеты),

по акту от 09.07.2021 № 42 – 19 002,77 руб. (19 695,55 руб. – 692,78 руб. оплаты), по акту от 13.08.2021 № 43 - 20 824,10 руб., по акту от 13.08.2021 № 44 - 20 192,98 руб., по акту 29.10.2021 № 45 - 46 393,71 руб., по акту от 25.11.2021 № 46 - 32 389,41 руб.

По состоянию на 14.03.2022 подрядчиком по договору № Сп-12/20 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 015,87 руб.

Претензией, направленной заказчику Почтой России 03.02.2022, подрядчик просил оплатить задолженность по договору № МП-ЖСК-17/597. Претензия вручена 10.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензией, направленной заказчику Почтой России 04.02.2022, подрядчик просил оплатить задолженность по договору № Сп-12/20. Претензия вручена 10.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).


Претензии оставлены заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (заказчик) заключены договоры от 21.02.2017 № МП-ЖСК-17/597 и от 30.12.2020 № Сп-12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № МП-ЖСК-17/597 подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутри-домовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничные клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.1 договора № Сп-12/20 подрядчик обязуется выполнять аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным системам и придомовой территории за счет средств текущего ремонта в многоквартирных жилых домах Ленинского района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Заключенные договоры являются смешанными и содержат элементы договора оказания услуг и договора подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее резуль-


тат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору № МП-ЖСК-17/597 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021 № 3. Задолженность по оплате акта составляет 15 039,73 руб.

Истец в письме от 30.11.2021 сообщил о прекращении действия договора № МП-ЖСК- 17/597 с 01.01.2022 и отсутствии намерения на пролонгацию договора.

Уведомлением от 08.12.2021 ответчик сообщил о расторжении договора с 13.12.2021 на основании пункта 6.2 договора № МП-ЖСК-17/597. Уведомление направлено Почтой России и по данным сайта Почты России вручено 13.12.2021.

По договору № МП-ЖСК-17/597 истцом в одностороннем порядке подписаны

акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 на сумму 2 036 342,33 руб., к акту приложены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2021 года, подписанные представителями управляющей компании по доверенности и председателем Совета дома.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 направлен Почтой России 25.01.2022 (опись, квитанция) и вручен 01.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Задолженность по акту № 12 составляет 2 036 342,22 руб. Письмами от 08.02.2022, от 04.04.2022 ответчик указал на возврат акта от 31.12.2021

№ 12 без согласования, в качестве основания не подписания указал на прекращение действия договора 13.12.2021; в письме заказчик предложил подрядчику согласовать составленный управляющей компанией акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2021 по 12.12.2021. Письма направлены подрядчику Почтой России.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 051 381,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на расторжении договора подряда № МП-ЖСК-17/597 с 13.12.2021 на основании пункта 6.2 договора в связи с направлением истцу уведомления от 08.12.2021 о расторжении договора (уведомление направлено подрядчику Почтой России и по данным сайта Почты России вручено 13.12.2021). По мнению ответчика, работы, выполненные после указанной даты, оплате не подлежат.

Суд считает доводы необоснованными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой


стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора ответчиком направлено истцу и получено последним 13.12.2021, о чем свидетельствует сведения в отчете об отслеживании (почтовый идентификатор 80082667681187). Из содержания уведомления о расторжении прямо следует, что заказчик расторгает с подрядчиком договор на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в разделе 9 договора. Договором установлены особенности расторжения договора в части в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с даты уведомления об этом подрядчика – 13.12.2021. Довод ответчика о том, что работы за декабрь 2021 года подлежат оплате исключительно до указанной даты в связи с расторжением договора является несостоятельным.

Учитывая, что до 01.01.2022 договор между сторонами являлся действующим, заключение ответчиком с 13.12.2021 договора на техническое обслуживание МКД с иным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж») с аналогичным самым списком многоквартирных домов, значения не имеет.

Истец как лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирными домами вправе привлекать к выполнению работ и иные подрядные организации, заключение договора с третьим лицом не опровергает факта выполнения работ по спорному договору истцом.

В подтверждение факта выполнения работ в декабре 2021 года истцом представлены: акты приемки оказанных услуг, подписанные председателями совета многоквартирных домов, письмо ООО «КрасКом» от 07.02.2023 о том, что от ООО «Спектр» в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 поступило 15 обращений, акты АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проверки режима теплопотребления от 21.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 28.12.2021, журнал заявок по электрике за декабрь 2021 года, журнал по слесарным работам за декабрь 2021 года (с 13.12.2021 по 30.12.2021), наряды-задания за декабрь 2021 года, акты по уборке лестничных клеток за декабрь 2021 года, аудиозаписи из системы регистрации телефонных разговоров за декабрь 2021 года, письмо ООО УК «ЖСК» от 22.12.2021 о проведении проверки прокуратурой и службой строительного надзора 24.12.2021 и необходимости подготовить МКД, приказы об увольнении работников ООО «Спектр» с 30.12.2021.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами истцом подтвержден факт выполнения работ по договору в декабре 2021 года и, как следствие, наличие у ответчика обязанности принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплатить его

Ответчик, не оспаривая неоплату выполненных работ (оказанных услуг) ссылается на то, что из оплаты произведено удержание суммы убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причините- лю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу пункта 5.5 договора № МП-ЖСК-17/597 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3 договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика. В таком случае заказчик вправе провести зачет требования о возмещении убытков в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору путем направления уведомления о зачете подрядчику.

В случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.8 договора № МП-ЖСК-17/597).

Так, из материалов дела усматривается, что заказчиком составлены соглашения о возмещении убытков на сумму 80 753,40 руб., 252 271,00 руб. и 177 354,33 руб., возникших на основании судебных актов судов общей юрисдикции в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597.


Заказчиком в претензиях от 23.06.2022 просил подрядчика подписать соглашения о возмещении убытков в сумме 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. Претензии направлены 23.06.2022 (реестр ценных писем, опись).

В уведомлении от 03.08.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы за декабрь 2021 года. Уведомление направлено подрядчику 03.08.2022 электронной почтой.

Заказчик в претензии от 19.08.2022 просил подрядчика подписать соглашения о возмещении убытков в сумме 177 354,33 руб. Претензия направлена 22.08.2022 (опись).

В уведомлении от 14.09.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 177 354,33 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП- ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы. Уведомление направлено подрядчику Почтой России 15.09.2022 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Претензией от 02.12.2022 заказчик просил подрядчика возместить убытки в сумме 440 538,39 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А33-10278/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597. Претензия направлена подрядчику 02.12.2022 электронной почтой и Почтой России.

В подтверждение возникновения убытков в материалы дела представлены решения судов общей юрисдикции, согласно которым:

вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 63 в

Ленинском районе г. Красноярска от 18.02.2021 по делу № 2-2/2021 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 46 636,00 руб. ущерба, 1 000,00 руб. морального вреда, 23 818,00 руб. штрафа, 6 000,00 руб. расходов за проведение оценочной экспертизы, 1 500,00 руб. за оформление доверенности, 1 500,00 за составление претензии, 299,40 руб. почтового отправления (всего 80 753,40 руб.),

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 по делу № 2-1053/2021 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 207 101,00 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000,00 руб. морального вреда, 25 000,00 руб. штрафа, 9 900,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 270,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход местного бюджета – 300,00 руб. государственно пошлины (всего 252 571,00 руб.),

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 по делу № 2-308\2022 с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 130 574,00 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 4 668, 85 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 6 111, 48 руб. государственной пошлины (всего 177 354, 33 руб.).

Указанными решениями с ответчика взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей

по оборудованию пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, в результате чего мусорным баком поврежден автомобиль собственника ФИО3,

по содержанию и ремонту сетей канализации, в результате чего затоплена квартира собственника ФИО4,

по очистке крыши от снега и наледи, в результате чего падением глыбы льда со снегом крыши многоквартирного дома поврежден автомобиль собственника ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А33-10278/2022 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 428 959,39 руб. убытков, 11 579,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 440 538,39 руб.). Решением установлено, что причиной затопления помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю,

является физический износ запорной арматуры систем холодного водоснабжения, которая


относится к общему имуществу многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено об удержании в счет оплаты стоимости работ, убытков на основании решения Арбитражного Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А33-8344/2022 в сумме 815 859,00 руб., взысканных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, в том числе: 762 607,00 руб. ущерба, 35 000,00 руб. расходов по стоимости услуг по изготовлению отчетов экспертов, 18 252,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 815 859,00 руб.). Решением установлено наличие убытков в результате затопления принадлежащих индивидуальному предпринимателю нежилых помещений, произошедшее в результате засора водоприемной воронки на крыше встроенно-пристроенного помещения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела решения судов, суд пришел к выводу, что указанными судебными актами установлено возникновение у заказчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597, поскольку согласно его условиям на истце лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Возражения истца в части отсутствия вины в возникновении убытков являются необоснованными, поскольку противоречат установленным решениями судов обстоятельствам.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10.

Оплата расходов на проведение экспертиз по судебным делам произведена в связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с возмещением убытков собственников, является необходимой и находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными истцом.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неправомерно определена сумма убытков, подлежащая удержанию при оплате стоимости выполненных работ по договору № МП- ЖСК-17/597 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным 5 индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.


Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами – потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с заказчиком в договоре управления многоквартирным домом, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в свою очередь предусматривающий компенсацию заказчику убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан – потребителей в части спорных сумм морального вреда, а также неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением заказчиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность заказчика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, заказчик, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору управления, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, взысканные с заказчика в рамках рассмотрения судами исковых заявлений к заказчику, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены ответчиком в связи с неурегулированием спора с собственниками в досудебном порядке.

Суд также не усматривает основания для включения в состав убытков, подлежащих возмещению за счет стоимости работ истца, сумм морального вреда, стоимости судебных и внесудебных экспертиз.

Из положений законодательства о защите прав потребителей следует, что ответчик мог удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, не доводя спор до судебного разбирательства. При этом способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к истцу, что сделано не было.


Следовательно, нет причинной связи между действиями ответчика и взысканной в нег суммой морального вреда, поскольку взыскание указанной суммы обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Взыскание судом стоимости судебной и несудебной экспертизы по итогам рассмотрения судебного спора, почтовых расходов стоимости оформления доверенности, который инициирован вследствие неисполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии собственника помещения. В связи с чем указанные суммы также не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.5. договора стороны согласовали, что стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, убытки, подлежащие удержанию при оплате, стоимости выполненных работ по договору № МП-ЖСК-17/597, составляют 1 575 877,39 руб.:

по решению Мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.02.2021 по делу № 2-2/2021 - 46 636,00 руб. ущерба,

по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 по делу № 21053/2021 - 207 101,00 руб. ущерба,

по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 по делу № 2308\2022 - 130 574,00 руб. ущерба,

по решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А3310278/2022 - 428 959,39 руб. убытков,

по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А338344/2022 - 762 607,00 руб. ущерба.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ по договору № МП-ЖСК-17/597 на сумму 2 051 381,95 руб., задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 475 504,56 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по договору № МП-ЖСК-17/597 является обоснованным в указанной части и подлежит удовлетворению на сумму 475 504,56 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

По договору № Сп-12/20 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб.

Задолженность по оплате актов составляет 138 802,97 руб., в том числе:

по акту от 09.07.2021 № 41 – переплата 692,78 руб. (16 738,01 руб. – 3 642,69 руб. оплаты - 13 788,10 руб. зачет),


по акту от 09.07.2021 № 42 - 19 002,77 руб. (19 695,55 руб. - 692,78 руб. оплаты), по акту от 13.08.2021 № 43 - 20 824,10 руб., по акту от 13.08.2021 № 44 - 20 192,98 руб., по акту 29.10.2021 № 45 - 46 393,71 руб., по акту от 25.11.2021 № 46 - 32 389,41 руб.

Истец при определении размера задолженности учел довод ответчика о проведении зачета требований на сумму 13 788,10 руб. Спор о размере задолженности между сторонами отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 138 802,97 руб. задолженности по договору № Сп-12/20 подлежит удовлетворению полностью.

Общая сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 614 307,53 руб. (475 504,56 руб. + 138 802,97 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 663,86 руб. (расчет приведен в заявлении уточнения исковых требований от 05.06.2023),, в том числе:

по договору № МП-ЖСК-17/597 по состоянию на 31.03.2023 в размере 55 647,99 руб., в том числе - по акту за март 2021 года за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 140,96 руб.; по акту за декабрь 2021 года за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 54 507,03 руб.

по договору № Сп-12/20 по состоянию на 14.03.2022 в сумме 3 015,87 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4.2 договора № МП-ЖСК-17/597 установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненной работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

Как ранее указывалось, в силу пункта 5.5 договора № МП-ЖСК-17/597 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3 договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика. В


таком случае заказчик вправе провести зачет требования о возмещении убытков в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору путем направления уведомления о зачете подрядчику.

В случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.8 договора № МП-ЖСК-17/597).

Так, из материалов дела усматривается, что заказчиком составлены соглашения о возмещении убытков на сумму 80 753,40 руб., 252 271,00 руб. и 177 354,33 руб., возникших на основании судебных актов судов общей юрисдикции в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597, которые не подписаны истцом.

В уведомлении от 03.08.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы за декабрь 2021 года. Уведомление направлено подрядчику 03.08.2022 электронной почтой.

В уведомлении от 14.09.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 177 354,33 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП- ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы. Уведомление направлено подрядчику Почтой России 15.09.2022 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Претензией от 02.12.2022 заказчик просил подрядчика возместить убытки в сумме 440 538,39 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А33-10278/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597. Претензия направлена подрядчику 02.12.2022 электронной почтой и Почтой России.

Также на основании решения Арбитражного Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А33-8344/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597 заказчику причинены убытки в сумме 815 859,00 руб.

Принимая во внимание, условия договора № МП-ЖСК-17/597, а также даты вручения истцу уведомлений об удержании из оплаты по договору, направления претензии от 02.12.2022, решения Арбитражного Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А338344/2022 суд не находит оснований для корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом по договору по состоянию на 31.03.2022, поскольку удержание сумм убытков из оплаты произведено ответчиком после окончания периода начисления.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 58 663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 614 307,53 руб. задолженности, 58 663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 244,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 779,00 руб.


Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 535,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании

"Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.04.2006) 614 307,53 руб. задолженности, 58 663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 247,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 535,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 0:47:00

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна