Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А55-246/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис"

От 09 января 2020 года №

к Администрации городского округа Самара

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Министерство строительства Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области, в котором просит признать право собственности на вновь созданный в результате реконструкции существующего нежилого двухэтажного здания (кадастровый номер: 63:01:0217002:8760) объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 69 К, общей площадью 625, 8 кв. м, в том числе основная площадь - 503, 5 кв. м, вспомогательная -122, 3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства строительства Самарской области на надлежащего Администрацию городского округа Самара; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года произведена замена судьи Дегтярев Д.А. на судью Каленникову О.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Самараторгсервис» является собственником нежилого здания с кадастровым номером: 63:01.0217002:8760, расположенного о по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 К (далее - объект), о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись государственной регистрации права № 63-63/001-63/001/319/2016-847/1 от 17.05.2016.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217002:7481, находящемся по адресу: ФИО3, Кировский район, по Московскому шоссе/улице Георгия Димитрова, принадлежащем на праве собственности ООО «Самараторгсервис», о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись государственной регистрации права № 63:01:0217002:7481-63/001 /2017-3 от 01.12.2017.

В связи с производственной необходимостью, а также улучшением внешнего облика нежилого здания, которое расположено на пересечении центральных автомобильных магистралей города, а именно Московского шоссе и улицы Георгия Димитрова, руководством Общества было принято решение о реконструкции объекта.

Однако реконструкция объекта осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения, что позволяет квалифицировать данный объекты как самовольную постройку, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий:1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку, как указал истец, реконструкция объекта недвижимого имущества была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации раво собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0217002:7481, находящемся по адресу: г. Самара, Кировский район, по Московскому шоссе/улице Георгия Димитрова, принадлежащем на праве собственности ООО «Самараторгсервис».

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию нежилого здания № 4222.19-ТЗ от 2019 года: строительные конструкции нежилого здания - Магазина товаров первой необходимости, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 69 строение К. находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях здания не обнаружено. Строительные работы по реконструкции, выполненные в здании, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических,, гигиенических и иных видов оценок № 32074 от 27.11.2019 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое здание - Магазин товаров первой необходимости, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 69 строение К по представленной технической документации соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п. 2.8, 3.1, 3.2, 4.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах аккредитации, а также независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно экспертному заключению № 412-19 от 26.11.2019 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 69 строение К пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора определением от 10.07.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2020 № 1984/7-3 вновь созданное в результате реконструкции нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0217002:8760 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Конструкция здания соответствует архитектурно-строительным решениям проекта реконструкции (л.д. 108-147, т.2).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что представленными в дело заключениями истцом доказано, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта была произведена на основании рабочей документации (архитектурно-строительных решений), выполненной ООО «АПМ».

ООО «Приволжский Центр Экспертизы» 07.11.2017 выдан технический паспорт на вышеуказанное нежилое здание, площадь, которого после завершения реконструкции указанного объекта составляет 625,8 кв.м. Согласно техническому паспорту реконструированное здание является объектом недвижимого имущества и представляет собой «Магазин товаров первой необходимости», общее количество этажей - 3; материал стен и их наружная отделка - кирпич; фундамент бетонный ленточный, год постройки основного здания 2015.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Являясь собственником спорного объекта недвижимости, ООО «Самараторгсервис» несет расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости как до ввода его в эксплуатацию после реконструкции, так и после, а именно: по энергоснабжению объекта в соответствии с договором энергоснабжения № 17186 от 20.01.2016, заключенным с ЗАО «Самарагорэнергосбыт»; по водоснабжению объекта в соответствии с договором № 3-1438 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 24.09.2013.

Указанный объект недвижимости принят Обществом на свой баланс и учтен в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что подтверждается справкой о балансовой стоимости актива на 17.12.2019.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано, записи о регистрации прав в реестре отсутствуют, спорный объект не числится в реестре муниципального и федерального имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом представлены доказательства обращения от 28.11.2019 в адрес уполномоченного органа по выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий в подтверждение предпринятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, (л.д. 27 т.1), и ввод объекта в эксплуатацию.

Однако письмом исх. № 3/7586 от 05.12.2019 Министерством строительства Самарской области было отказано ООО «Самараторгсервис» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта «Магазин», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 69 К, в связи с отсутствием у Общества разрешения на реконструкцию, а также заключения в отношении объекта капитального строительства, планируемого ко вводу в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на стороительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 No10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблениюправом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе судебного рассмотрения дела органом местного самоуправления на самовольную постройку притязаний не заявлено, требований о сносе самовольной постройки также не заявлено. Не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст.12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы, оплаченные им при подаче иска, на истца на основании его заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" на вновь созданный в результате реконструкции существующего нежилого двухэтажного здания (кадастровый номер: 63:01:0217002:8760) объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 69 К, общей площадью 625, 8 кв. м, в том числе основная площадь - 503, 5 кв. м, вспомогательная -122, 3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова