Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-38777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-38777/2023-83-235
г. Москва
4 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-235), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО "МИСК" (ИНН <***>) к ООО СК "Арсенал" (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере по договору в размере 9 295 385 руб. 14 коп.,

по встречному иску ООО СК "Арсенал" (ИНН <***>) к АО "МИСК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 322 192 руб. 81 коп., неустойки в размере 27 116 руб. 93 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 150 от 14.10.2022 от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 16/05-22 от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 9 045 385 руб. 14 коп. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 250 000 руб., встречный – задолженности в размере 6 322 192 руб. 81 коп., неустойки в размере 27 116 руб. 93 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, заявленные по встречному иску требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства (в том числе, письменные пояснения АО "МИСК" и отзыв ООО СК "Арсенал", представленные в судебном заседании 04.05.2023), суд приходит к выводу об оставлении первоначальных исковых требований без удовлетворения и удовлетворении встречных требований в полном объеме, ввиду следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры № АРС14- 12.05.2021 от 12.05.2021 (далее – договор № 1) и № АРС14-20.05.2021 от 20.05.2021 (далее- договор № 2), в редакции представленных дополнительных соглашений, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке монолитных поясов декоративным коробом из оцинкованной стали, покрытый полиэстером (остатки работ), кладке перегородок (секции А, Г), отделочных работ, на объекте строительства: Жилой дом 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, <...>).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование позиции по иску, истцом указано на то, что за период действия договоров ответчиком выполнено работ на общую сумму 24 980 822 руб. 48 коп., в том числе, по договору № 1 на сумму 2 711 582 руб. 47 коп. и по договору № 2 на сумму 22 269 240 руб. 47 коп., что подтверждается представленными двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3).

Истцом в последующем выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, последнему уведомлением № исх-1705-3286/ЯЗ от 17.05.2022 предложено обеспечить явку полномочного представителя на объект строительства, для совместной фиксации дефектов и составления рекламационного акта, а также согласования порядка и сроков их устранения.

Ответчик явку на осмотр не явился, истец составил акт, с указанием на наличие замечаний, которые отражены в приложении № 1, о чем сообщено ООО СК "Арсенал" уведомлением № исх3005-3688/ЯЗ от 30.05.2022.

В последующем, истец в предусмотренном пунктом 9.9 договоров порядке обратился в экспертную организацию ООО "МГБТЭ", с целью установления причинно-следственной связи возникновения выявленных недостатков, заключен договор № 117 от 27.05.2022.

Стоимость экспертного исследования составила 250 000 руб., несение расходов обосновано платежным поручением № 5822 от 30.05.2022.

Так, из досудебного исследования № Т-0893 от 06.06.2022, выполненного ООО "МГБТЭ" следует, что причиной многочисленных недостатков и дефектов, выполненных ответчиком работ является несоблюдение технологии производства данных работ, а также низкая квалификация работников их выполнявших, при этом выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми, их устранение необходимо и технически возможно, для чего необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО СК "Арсенал", содержится в представленной истцом локальной смете.

Поскольку обращение истца в адрес ответчика с претензией № исх-1201-113/ГД от 12.01.2023 к урегулированию разногласий в досудебном порядке не привело (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16.02.2023, РПО № 11763078024281), истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац четвертый вопрос № 1).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления № 7.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Представленное истцом досудебное исследование № Т-0893 от 06.06.2022, выполненное в отношении работ по спорным договорам дано экспертами ООО "МГБТЭ" ФИО4 и ФИО5, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Указанное исследование суд оценивает как допустимое доказательство - иной документ в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В то же время, суд констатирует следующие обстоятельства.

Из условий пунктов 10.1, 10.2 договоров следует, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, срок которой составляет 5 лет с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 10.3.1, 10.3.4 договоров предусмотрен вызов генподрядчиком подрядчика в письменной форме для составления рекламационного акта, в котором фиксируются выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения, а также возможность заявления последним в течение 5 рабочих дней с даты получения акта мотивированных возражений.

В случае наличия между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, в соответствии с пунктом 10.3.6 должна быть проведена экспертиза, расходы за


которую несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений последним условий договора.

Согласно пункту 10.3.5 в случае отказа подрядчика от устранения (неполучении ответа) указанных в акте недостатков в установленный срок, генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет подрядчика, при этом последний гарантирует выплату денежных сумм в размере понесенных затрат в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного требования.

В судебной практике широко распространен подход о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Однако суд констатирует ненадлежащее исполнение истцом – генподрядчиком процедуры извещения ответчика – подрядчика об осмотре объекта с целью выявления недостатков, их выявлении, что предусмотрено условиями пунктов 10.3.1, 10.3.4 договоров.

Так уведомления № исх-1705-3286/ЯЗ от 17.05.2022 об обеспечении явки полномочного представителя на объект строительства, для совместной фиксации дефектов и составления рекламационного акта, а также согласования порядка и сроков их устранения и № исх-30053688/ЯЗ от 30.05.2022 о составлении акта, с указанием на наличие замечаний, которые отражены в приложении № 1, направлены истцом ответчику по адресу: 121096, <...>, апартаменты 2167.

В то же время, пунктом 19.13 договоров сторонами согласовано, что формой обмена информацией и документацией является письмо, отправленное по электронной почте или в письменной форме с описью вложения и должны направляться сторонами по адресам, указанным в статье 20 договоров.

Поскольку адрес электронной почты ответчика – подрядчика статья 20 договоров не содержит, отправления подлежали направлению истцом – генподрядчиком по адресу: 141207, <...>, ком. 19.

Кроме того, с 17.12.2018, как то следует из сведений ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 141207, <...>, ком. 41.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о выявленных недостатках, как то предусмотрено статьей 10 договоров по адресу, указанному как в статье 20 договоров, так и в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Доказательств, свидетельствующих о согласовании адреса: 121096, <...>, апартаменты 2167 для взаимодействия сторон или его использовании в деловом обороте, материалы настоящего дела не содержат, о невозможности предоставления таких доказательств истцом в период рассмотрения дела не сообщалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не известив ответчика – подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, истец – генподрядчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО СК "Арсенал" работ по заключенным договорам.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

В обоснование позиции ответчиком указано на выполнение работ на сумму 24 221 374 руб. 04 коп., из указанной суммы исключено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 210 618 руб. 71 коп., а также частичная оплата истцом в размере 16 688 562 руб. 52 коп.

Наличие задолженности обосновано ответчиком двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), за исключением исполнения обязательств по результатам работ по дополнительным соглашениям № 8 и № 9, так истцом заявлены


мотивированные отказы ввиду непредоставления исполнительной документации, с учетом её последующего предоставления истцу.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Суд констатирует, что подписанными ответчиком в одностороннем порядке акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) являются № 1 от 14.02.2022 по дополнительному соглашению № 8 и № 1 от 14.02.2022 по дополнительному соглашению № 9.

В качестве доказательств направления упомянутых актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) ответчиком представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция АО "Почта России" РПО № 12109671024232 (получено истцом 27.07.2022).

Как было отмечено ранее, истцом были заявлены мотивированные отказы от приемки работ ввиду непредоставления исполнительной документации.

Положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная исполнительная документация представлена ответчиком совместно с уведомлением о принятии работ, направленной истцу 31.10.2022, РПО № 12109675028120 (получено истцом 02.11.2022).

Мотивированные замечания в отношении представленной ответчиком исполнительной документации истцом не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, об ином при рассмотрении дела не сообщалось.

Суд констатирует, что при рассмотрении дела истцом о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 14.3 договоров, исчислена неустойка в заявленном размере, расчет произведен по состоянию на 08.08.2022.

Ответчиком по существу требования документально не опровергнуты.


Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, подлежащим применению, требование удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (6 322 192 руб. 81 коп.) исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 632 219 руб. 28 коп. (10%).

Также судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в размере 233 руб. 16 коп., в виду его фактического подтверждения надлежащими доказательствами.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 724, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальный исковых требований отказать. Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с АО "МИСК" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "Арсенал" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 322 192 руб. 81 коп., неустойку в размере 27 116 руб. 93 коп., неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (6 322 192 руб. 81 коп.) исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 632 219 руб. 28 коп. (10%), почтовые расходы в размере 233 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 747 руб.

Возвратить ООО СК "Арсенал" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 13.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин